臺灣士林地方法院96年度交聲字第1504號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1504號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1504號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所96年11月5日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-AEV977789號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處新臺幣（下同）9百元以上1千8百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國96年8月22日19時12分許之管制時段，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，違規由臺北市○○路○段○○巷左轉駛入當時僅供公車行駛之基隆路4段高架道，經警當場攔停舉發未遵守標誌而行駛管制區之違規，爰依道路管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰9百元等語。
三、異議意旨略以：伊當時欲由基隆路4段73巷左轉駛入基隆路
4段高架道，因未看見指示牌，不瞭解高架道之管制時段為何，正在找尋指示牌之際，便遭在高架道入口旁之員警攔停至路旁，員警並直接開單舉發其行駛管制區之違規，惟當時伊車輛根本還未駛入高架道，原處分顯有錯誤，殊難甘服云云。
四、本院查，異議人於96年8月22日19時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車由基隆路4段73巷左轉駛入基隆路4段高架道，惟該高架道之入口設有交通指示標誌，指示該高架道於週一至週五之15時30分至19時30分時段，除公車外，其餘車輛禁止駛入等情，業據證人即本件舉發違規員警甲○○到院具結證述明確（見本院96年12月20日訊問筆錄），並有本件舉發地點之現場照片3幀在卷可稽。異議人雖以伊遭警攔停時，因不確定管制時段為何，而正在找尋指示標誌，當時伊尚未駛入高架道云云置辯，惟查：異議人於96年11月
5日之異議狀中係辯稱：伊因不瞭解管制時間為何，正在尋找指示牌時，因見高架道路口有一警車，乃欲上前詢問，詎遭該員警攔停舉發違規云云，嗣於本院96年12月20日訊問卻改稱伊左轉基隆路4段時，因未看見告示牌，並不知道該路段有可能管制云云，核先後說詞反覆，已屬有疑，又依卷附現場照片所示，基隆路4段高架道上方設有大型明顯之標誌指示管制時段，且該路口甚為寬闊，基隆路4段73巷上欲左轉駛入基隆路4段之車輛，於左轉前即可注意該指示標誌，況依異議人所辯，伊當時一方面對管制時段為何有所懷疑，卻仍繼續左轉朝高架道方向行駛，如此作法，豈非自陷一旦查覺該高架道禁止行駛，將進退兩難之處境，而此顯與一般駕駛常情有違，又證人甲○○於本院作證時，非僅明確證實異議人於遭舉發時，其車輛業已駛入高架道，甚且敘及在異議人之前尚有另一車輛，因尚未駛入管制區，故其僅予以勸導等語在卷（見同上本院訊問筆錄），核其證詞詳確，且無瑕疵，自屬可信，而由其證詞以觀，足見證人於舉發違規之時，確有區分車輛是否已駛入管制區而異其處置，當不致有異議人所稱尚未駛入高架道，卻仍遭舉發違規之情事。從而，異議人前揭所辯，難認屬實，無從採憑，異議人確有原處分所指駕駛車輛，未遵守交通指示標誌之違規行為，應甚明確，堪予認定。
五、綜上，原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰9百元，尚無違誤之處。
本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月14日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不符本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張茹茵中華民國97年1月14日