裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第836號民事判決
裁判日期：民國107年02月02日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第836號原告 張林榮妹 被告 劉士愛 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（權利範圍為四三七七二分之三十六）上之同段一○○九建號建物（權利範圍全部）暨共同使用部分即同段建號九七三號建物（權利範圍為二○九六分之二二），即門牌號碼高雄市○○區○○○路○號十二樓之二房屋騰空遷出並返還予原告。
被告應自民國一○六年六月八日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁仟零貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後得假執行；第二項於到期後原告各以新臺幣壹仟元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原請求聲明為：
（一）被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○號12樓之2（即坐落高雄市○○區○○段○○○號，持分36/43772之土地暨其上0000建號及同上建號000號共同使用部分）之房屋騰空遷出返還予原告。（二）被告應自民國106年5月17日起至返還前項房屋之日止，按每月新臺幣（下同）8,000元給付原告，相當租金之損害賠償。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經變更上述第二項聲明，改自106年6月8日起請求按月給付8,000元（參見本院卷第14頁），經核此情乃屬減縮其應受判決事項之聲明，要與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於106年4月25日經法院拍賣取得坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（權利範圍36/43772，下稱系爭土地）及同段1009建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○號12樓之2、權利範圍全部，暨共同使用部分同段973建號、權利範圍2096分之22，下合稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）之所有權，並於106年6月8日完成系爭房地之所有權移轉登記，然被告迄今仍占用系爭房屋，並拒不搬遷等語。
為此爰依民法第767條及第179條規定提起本訴，並聲明（一）被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○號00樓之0（即坐落高雄市○○區○○段○○○號，持分36/43772之土地暨其上0000建號及同上建號000號共同使用部分）之房屋騰空遷出返還予原告。（二）被告應自106年6月8日起至返還前項房屋之日止，按每月8,000元給付原告，相當租金之損害賠償。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、不動產權利移轉證書、存證信函及回執等件為證（見本院審訴卷第8-9頁、第13-16頁、第27頁）。依原告所舉證據，可知原告為系爭房屋之所有權人，且曾寄發存證信函予居住在系爭房屋內之被告收受。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。又系爭房地之拍賣公告上雖記載有第三人承租中，期間為50年，每月租金2,000元等語，然債務人父親（即被告）稱將客廳另外隔出一間房間出租給他人，每月租金2,000元，租期50年等情，有查封筆錄在卷可查；又被告於執行中並未提出任何租賃契約一節，亦經本院調閱105年度司執字第142385號卷宗核對無誤，可知拍賣公告上第三人承租中之記載，係依被告之陳述而為記載，此外別無任何證據可資佐證確有第三人承租系爭房屋，本院審酌被告並未提出書面租賃契約以證實有第三人承租系爭房屋，且系爭房屋之每月租金僅2,000元，租期又長達50年之久，如此租賃型態將使出租人長期無法充分使用系爭房屋，實與租屋之常情相違，是原告主張系爭房屋除被告外，並無第三人占用等語，應屬可採。基此，原告請求被告將系爭房屋騰空遷出並返還予原告，自屬有據。
（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。次按土地法第97條第1項規定所謂之土地及建築物總價價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，同法施行法第25條亦有規定；又法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭房屋於106年間之房屋現值為14萬3,800元，有原告稅務電子閘門資料可查，而系爭房屋所坐落之土地面積換算為24.86㎡（計算式：30229×36／43772≒24.86，小數點後二位四捨五入），105年1月之申報地價則為8,800元／㎡，循此，系爭房屋及其坐落土地之申報總價為36萬2,568元（計算式：143,800＋24.86×8,800＝362,568），本院斟酌上情，並考量：系爭房屋位在果貿○○○區○○○○○路即為中山國小，社區內有果貿市場，生活便利性良好（系爭執行事件卷鑑定報告內說明），暨系爭執行事件就系爭房地之拍定價格為2,555,000元（見本院審訴卷第17-18頁），其市場交易價值顯高於申報總額7倍以上，故以系爭房地總價額36萬2,568元之年息10％計算被告占用系爭房屋所獲相當於租金之利益，為每月3,021元（計算式：362,568×10％÷12≒3,021，元以下四捨五入），應屬適當。
四、綜上所述，原告依據民法第767條規定請求被告應將系爭房屋騰空遷出並返還予原告；另依民法第179條規定請求被告自106年6月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3,021元部分為有理由，均應准許；逾此範圍外之請求則屬無據，依法應予駁回。
五、此外，本件茲據原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分之假執行聲請即失所依附，併予駁回。又因主文第二項性質上屬於分期給付，遂併予諭知原告應於各期給付到期後，始得分別預供擔保以為假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月2日
民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月2日
書記官黃淑菁