裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4898號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月11日
裁判案由：聲明疑義
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4898號聲明人即受判決人 張朝榮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院102年度訴緝字第56號中華民國102年8月30日刑事判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：本院102年度訴緝字第56號判決主文所諭知之從刑「未扣案共同販賣第二級毒品所得財物新臺幣拾玖萬捌仟元應與『雄仔』連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，以其等財產連帶抵償之。」有悖公平正義及比例原則，蓋聲明人即受判決人張朝榮（下稱聲明人）於本案共同販賣毒品實際利得僅新臺幣（下同）3,000元，實務運作上，因上開從刑之諭知，將自聲明人所有之「保管金」帳戶內扣除金額，直至198,000元均扣除完畢為止，此形同獨厚未到案之實際利得者「雄仔」，而使聲明人所受執行程度超過行為之不法內涵，上開疑義影響聲明人之權益甚鉅，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固有明文。然所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該
主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院27年聲字第19號判例參照。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要。
三、查本院102年度訴緝字第56號判決主文諭知：「張朝榮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表二編號1-1所示之物沒收；未扣案共同販賣第二級毒品所得財物新臺幣拾玖萬捌仟元應與『雄仔』連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，以其等財產連帶抵償之。」有判決影本在卷可憑。該判決主文意義明瞭，並無執行上疑義可言，揆諸前揭最高法院判例意旨，自不得對之聲明疑義。又毒品危害防制條例第19條第1項明定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」此係刑法第38條第1項第
2款、第3款沒收之特別規定。是數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，因共同正犯之犯罪所得係合併計算，實務上咸認應本諸正犯連帶沒收之法理，為連帶沒收之諭知，以避免重複執行之不當結果，故於裁判時諭知連帶沒收、抵償，即屬適法。而聲明人於聲明疑義聲請狀內重申對於判決「主刑」諭知部分並無爭執，其於本院102年度訴緝字第56號審理時坦承犯行，且於本院判決後並未上訴，上開判決因而於102年9月24日確定在案，是其對於本院認定其與「雄仔」為共同販賣第二級毒品甲基安非他命之共犯乙節，未曾爭執，縱本院102年度訴緝字第56號判決主文未為連帶沒收、抵償之諭知，判決確定後，檢察官仍會本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行。從而，聲明意旨所指上情，究非聲明疑義程序所能救濟，本件聲明疑義為無理由，應予駁回。
四、至於聲明人所稱，該主文執行結果形同獨厚未到案之實際利得者「雄仔」，使聲明人所受執行程度超過行為之不法內涵云云。惟查聲明人既與「雄仔」就共同犯罪所得負連帶責任，則於聲明人財產遭沒收或抵償後，自得類推適用民法第
281條連帶債務之法理，對「雄仔」請求償還各自分擔部分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年12月11日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官沈宗興法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年12月11日
書記官林芊蕙