臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第73號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被告 陳安源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣68,940元，及自民國95年2月4日起至民國110年7月19日止，按年息19％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效（110年1月10日修正前規定：約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權）。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判例意旨參照）。本院認原告就民國110年7月19日前之本金部分按年息19％收取利息，已相當接近修法前之法定最高利率年息20％，110年7月20日後按年息16％收取利息，亦係為符民法第205條而收取之法定最高利率。衡諸現今金融機構之存款利率大幅調降，立法者修正民法第205條將利率調降為年息16％，亦說明係為符合今日之社會經濟狀況，而原告請求之違約金或逾期手續費實係利息之延伸，原告此等利息之約定已屬偏高，原告亦未具體說明其受有何特別之損害，本院審酌原告因被告違約自需增加其追索債務之不利，然其與被告約定上開利率計算之利息，實已將上開不利考量於內，佐以原告請求違約金之起算日為95年3月4日起算9個月，尚非允當，是本院認原告請求之違約金部分，應酌減為新臺幣1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。