臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第415號
原告 謝燥鋒
訴訟代理人 謝錫深
被告 黃梅仙
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○○○街○號房屋騰空返還原告。
被告應自民國一一一年十二月一日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應遷讓返還其所有坐落彰化縣○○鎮○○00街0號房屋(下稱系爭房屋)；被告應給付原告積欠之租金新臺幣(下同)25,000元及其利息；被告應自民國111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元等語。嗣於112年4月19日言詞辯論程序時，原告撤回上開被告應給付原告積欠之租金25,000元及其利息部分，揆諸上揭規定，原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應與准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)兩造前訂立租賃契約書，被告向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○00街0號之系爭房屋，租賃期限自102年1月1日起至103年1月1日止，租金每月5,000元，被告並給付原告1萬元作為押租金，於租期屆至後，兩造未再訂立新的租賃契約，系爭房屋仍由被告承租並按時給付租金給原告。
(二)被告於111年4月間突然中風，經送醫急救雖挽回性命，然至此即居住於安養中心，故被告自111年5月起即未再按時給付租金給原告，迄至111年12月1日止，被告已積欠原告逾7個月即35,000元之租金，如扣抵押租金1萬元，被告尚應付25,000元，又被告已積欠原告5個月租金未給付，原告依法終止兩造之租賃契約。
(三)系爭租賃契約業已終止，被告即應遷讓返還系爭房屋給原告；被告之傢俱、私人物品仍占用系爭房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之不當得利，原告請求依本件租金5,000元計算被告每月所受之相當於租金不當得利，被告應自終止租約之日即111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。
(四)爰依租賃契約、不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出相符之房屋租賃契約書、房屋稅繳款書等件影本為證；被告因病現居於宏仁醫院無法到場，本院遂於112年3月10日會同原告至宏仁醫院進行言詞辯論程序，經本院當場訊問被告時，被告對於原告之上開主張並無意見，此有言詞辯論筆錄在卷可憑，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋；被告應自111年12月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利5,000元，為有理由，應予准許。本件訴訟費用1,660元，應由被告負擔。
四、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年4月27日
員林簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月27日
書記官 蔡政軒