臺灣雲林地方法院111年度港簡字第186號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年港簡字第186號刑事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度港簡字第186號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李豪宏
林宥勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第663號），本院判決如下：
主文李豪宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣魚線貳組（均含鐵片）及黃色塑膠板壹支均沒收。
林宥勲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行部分應更正為「由李豪宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 林宥勳 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李豪宏、林宥勲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。又被告2人就本案竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈡爰審酌被告李豪宏、林宥勲均正值青壯，不思以己力正當賺
取財物，竟貪圖不勞而獲，由被告李豪宏在被告林宥勲把風下，恣意以釣魚方式竊取 鎮盛宮 內所擺放香油錢箱中之現金新臺幣（下同）200元，所為顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，危害社會治安，實不可取；又被告李豪宏前有搶奪、傷害、數次施用毒品及竊盜等前科紀錄，被告林宥勲則前有竊盜及數次施用毒品犯行經法院判決處刑之前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至50、59至76頁），均難認素行良好，惟念及被告2人犯後皆坦承犯行之態度尚可；再考量其等犯罪之動機、目的、犯罪手段、所獲利益數額，及被害人即鎮盛宮主任委員 許得水 對於本案所表示之意見（見本院卷第87頁）等節，兼衡被告2人均自陳為國中畢業，職業為工，家中經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第4、6頁之調查筆錄「受詢問人」欄所載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠關於犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之釣魚線2組（均含鐵片）及黃色塑膠板1支，均為被告李豪宏所有，且為其用以翻動香油錢箱中之現金並予以黏取之工具乙節，業據被告李豪宏供明在卷（見警卷第5頁），是該等扣案物品顯與被告李豪宏本案竊盜犯行密切相關，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。
㈡關於犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告2人本案竊得之現金200元，業於為警查獲時交由員警扣押，嗣已由被害人領回乙情，有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見警卷第19頁），是其等本案之犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡如琳聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年10月31日
北港簡易庭法官蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
書記官曾百慶中華民國111年10月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。