臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1569號
原告 許家佳
被告 林舒蕥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度壢交簡字第2697號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第24號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24萬3276元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告乙○○之聲請（見本院壢簡字卷第46頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國110年5月5日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿桃園市平鎮區東龍街往中壢方向行駛，於同日上午8時58分許，行經桃園市平鎮區快速路1段與東龍街、快速路1段77巷五岔路之交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然違規闖紅燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同市區快速路1段往大溪方向在持續綠燈下行經該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，原告人車倒地後，受有下頷骨開放性骨折、臉部多處傷口、左小腿骨折即左腓骨骨折、左4、5腳趾脫位、左3、4腳趾骨折、左側第5足趾蹠骨骨折及外傷造成牙齒斷裂且斷裂面延伸至牙齦下(其中右上第一小臼齒、第二小臼齒、右下第一小臼齒須拔牙後植牙，右上第一大臼齒、第二大臼齒、左上第一大臼齒、第二大臼齒，左下第二小臼齒、第一大臼齒，右下第二小臼齒、第一大臼齒須牙冠增長術和假牙，右上正中門齒、側門齒補牙，左上正中門齒根管治療和假牙，左上第一小臼齒、第二小臼齒須重新根管治療和牙冠增長術和假牙)等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）11萬元、機車修理費用3萬0850元，併向被告請求因上開傷勢60日無法工作之薪資損失5萬2000元，及70萬元之精神慰撫金，合計89萬3171元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告89萬3171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點第1目分別定有明文。查被告因本件交通事故無駕駛執照駕車而過失傷害人之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第30764號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭以110年度壢交簡字第2697號判決處被告有期徒刑3月又20日在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡與有過失之適用
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱被告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件原告就事故發生，沿速限為時速50公里之快速路1段往大溪方向行駛，卻以每小時58公里之速度超速通過東龍街、快速路1段77巷五岔路之交岔路口，車速甚快、力道甚大致被告所駕車輛左前鈑金嚴重毀損之情，此經原告於偵查及本院刑事訊問程序自陳其修車時，機車行老闆向其說機車時速表停在每小時58公里於卷，亦有道路交通事故調查表、被告後方車輛提供之行車紀錄器檔案勘驗畫面及文字說明、被告車損照片可憑。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之20、百分之80過失責任。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用11萬元等語，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、宏昌牙醫診所診斷證明書及醫療費用收據等在卷為憑（見本院附民字卷第19頁至第57頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，惟上開單據加總正確金額應為8萬9010元，則原告此部分對被告之請求，在前開金額範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉薪資損失部分
原告主張所受傷勢按醫囑需休養2個月，無法工作，因而向任職之千燕服飾店請假在家休養，以每日工資867元計算，受有之薪資損失為5萬2000元等語（見本院附民字卷第6頁），有在職證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年7月6日開立之診斷證明書在卷可參（見本院附民字卷第17頁、第23頁）。觀諸上開診斷證明書確實載有需休養2個月，無法工作之醫囑，則原告請求於上開期間受有不能工作之損失5萬2000元，核屬有據。
⒊機車修理費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為3萬0850元（均為零件），經原告提出機車維修估價單為證（見本院附民字卷第15頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日106年1月，迄本件車禍發生時即110年5月5日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為3085元（計算式：30850×1/10＝3085）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為3085元。逾此部份之請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失傷害行為致原告受有下頷骨開放性骨折、臉部多處傷口、左小腿骨折即左腓骨骨折、左4、5腳趾脫位、左3、4腳趾骨折、左側第5足趾蹠骨骨折及外傷造成牙齒斷裂且斷裂面延伸至牙齦下之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院壢簡字卷第46頁反面，個資卷）及現場的撞擊情況（見本院壢簡字卷第21頁至第25頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以16萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為30萬4095元（計算式：89010＋52000＋3085＋160000＝304095）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失責任百分之80，原告應負擔與有過失責任百分之20已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為24萬3276元（計算式：304095×80％＝243276）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付24萬3276元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月18日（見本院附民字卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬3276元，及自111年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官陳香菱