臺灣高等法院96年度抗字第1560號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1560號民事裁定

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：假扣押

台灣高等法院民事裁定96年度抗字第1560號抗告人丙○○
乙○○上列抗告人與相對人甲○○等間假扣押事件，對於中華民國96年8月30日台灣板橋地方法院96年度裁全字第6443號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請假扣押。惟仍應依同法第526條第1項規定，就請求及假扣押之原因予以釋明。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必於釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至所謂釋明，依同法第284條規定意旨，即指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。
二、本件抗告人就原法院駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，雖以：伊與相對人之被繼承人 趙子淯 死後，經核定遺產為新台幣（下同）1544萬3513元，應由伊與相對人共五人各繼承308萬8703元，進行遺產分割。詎相對人除仗其握有遺產相關物件優勢，拒不誠實協商分割外，更數次擅自赴銀行及郵局提領被繼承人之存款。伊為此提出「財政部台灣省北區國稅局遺產免稅證明書影本」，以釋明假扣押之請求，而就假扣押之原因，即「相對人仗其握有遺產相關物件優勢，拒不誠實協商分割外，更數次擅自赴銀行及郵局提領被繼承人之存款」，亦已提出釋明。乃原法院不察，竟認伊未就該假扣押之原因予以釋明，以裁定駁回伊假扣押之聲請，於法自屬未合等語，為其論據。
三、惟查，抗告人就其本件假扣押之「請求」，已提出「財政部台灣省北區國稅局遺產免稅證明書影本」，以為釋明，業為抗告人所自承（本院卷5頁），且有該免稅證明書（同卷6頁）可稽，固堪信為真實。然就抗告人所指「相對人仗其握有遺產相關物件優勢，拒不誠實協商分割外，更數次擅自赴銀行及郵局提領被繼承人之存款」之假扣押原因，則未見其另提出即時可以調查，俾本院信其主張為真實之證據，足見抗告人並未為釋明，此與已提出釋明卻猶有未足之情事，尚屬有間。原法院因而認為抗告人假扣押之聲請，不應准許，以裁定予以駁回，揆諸首開說明，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年9月28日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年9月28日
書記官章大富