裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6330號刑事判決
裁判日期：民國96年01月22日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6330號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17301號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：緣甲○○於民國90年9月間在臺北市○○○路高架橋下D區自任會首召集民間互助會，並邀請乙○○參加，該互助會期間自90年9月25日起至93年1月25日止，連同會首共31會，每會新臺幣（下同）二萬元，約定每月25日下午2時30分開標，採內標制，每年春節加標一次，底標為二千元，標金則以一百元為單位，會款應於標會後三日內付清。詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於參與該合會之初即無償還得標合會金之意思，為避免甲○○訴追及索債，而偽以酷似其姓名之「 凌阿雄 」、及酷似其妻 黃桂蓮 （另經檢察官為不起訴處分確定）姓名之「陳桂蓮」等假名參與二會，隨即於90年12月及91年1月依序以上開假名「凌阿雄」、「陳桂蓮」之名義連續得標二次，致甲○○陷於錯誤，而將合會金共計一百萬二千四百元交付乙○○。詎乙○○於取得合會金後，即自92年1月起拒不繳納死會會款，且避不見面，甲○○始知受騙，迄至93年1月25日該互助會結束，乙○○共積欠四十八萬元之會款仍未給付。
二、證據部分：
(一)被告乙○○對其參加系爭互助會，並於90年12月、91年1月得標二次，已領得得標合會金，惟自92年1月起即未依期繳交死會會款，迄今仍積欠會款共計四十八萬元等情，業於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查中所證述之情節相符，並有儲蓄互助會名單、存證信函各一紙附卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
(二)被告雖辯稱其並未以「凌阿雄」、「陳桂蓮」之假名參加系爭互助會，當時係伊告訴證人甲○○後，由甲○○自行填寫云云，然查證人甲○○於偵查中業已向檢察官結證證稱上開「凌阿雄」、「陳桂蓮」之名字係被告寫給伊，伊再寫在會單上等語（參見95年度偵字第17301號偵查卷第12頁）；且縱係被告口頭告知後由證人甲○○自行書寫，上開「凌阿雄」、「陳桂蓮」與被告「乙○○」、被告之妻「黃桂蓮」之姓名無論以國語或臺語發音，均有差距，聽錯之可能性本即不高，更何況豈有如此湊巧二人名字均聽錯之理，顯見被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，其參加互助會當時即有意以「凌阿雄」、「陳桂蓮」之假名入會甚明。此外，依證人甲○○偵查中所證，被告自92年1月起未繳交會款後即避不見面，被告所居住臺北縣土城市○○路之址，亦係伊打聽而得知，換言之，若非證人甲○○打聽出被告之住居所，僅憑被告當時所告知之上開假名，將無從向被告追索債務，亦可徵被告參加合會之初即無意還清款項，方以假名入會之方式詐騙互助會會金，至為灼然。
(三)據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年
7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第
2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查：
①刑法第339條第1項詐欺取財罪雖未修正，然其罰金刑部分
之法定最低刑度依修正後刑法第33條第5款之規定，為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定，該罪之罰金刑法定最低刑度為銀元十元即新臺幣三十元，是比較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有利。
②修正後刑法第56條業已刪除連續犯之規定，故連續數行為而
犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。
③本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後之
刑法等相關規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段規定，即應一體適用修正前刑法相關規定。
④另上開修正後刑法自95年7月1日施行前，刑法分則編有關
罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第
1條、第4條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。惟因上開刑法施行法業已增訂第1條之1，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為三十倍。換言之，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。再參照刑法施行法第1條之1之立法理由說明：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」，可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用。據此，刑法第339條第1項之詐欺罪係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸再依修正後刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，附此敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後二次詐欺取財犯行，時間緊接、方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪並加重其刑。
(三)本院爰審酌被告為本案犯行前僅於民國73年間有過失致死之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，素行尚可，其犯罪之動機在於貪圖不法利益，犯罪手段，目前未償還告訴人之金額為新臺幣四十八萬元，金額不斐，對於告訴人所造成之損害不輕，及被告僅坦承部分犯行，且迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)上開刑法修正後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第339條第1項（未修正）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月22日
刑事第十七庭法官張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官周雅玲中華民國96年1月23日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。