宣 示 判 決 筆 錄 95年度北小字第3785號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 益新交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
0樓
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年12月6日言詞辯論
終結，同年月20日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆萬陸仟陸佰柒拾陸元，及自民國九
十五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
原告主張：被告己○○於民國93年9月29日2時55分許，駕駛被
告益新交通企業有限公司（下稱益新公司）所有車牌號碼000-
00號營業用小客車，在台北市○○區市○○道與松江路口，因
闖紅燈撞及原告所承保由訴外人 謝昇助 駕駛之訴外人 謝惠如 所
有車牌號碼00-0000號自用小客車，致上開承保車輛車身受損
，經訴外人國都汽車股份有限公司修理，扣除零件折舊後之修
理費共新台幣（下同）46,676元，原告業已如數賠償，且益新
公司為己○○之僱用人，應與己○○連帶負擔賠償責任，爰依
保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第188條規
定，請求被告如數連帶給付及自起訴狀繕本送達翌日起之法定
遲延利息等語。
益新公司則以：系爭計程車由己○○自行出資購買後，靠行於
益新公司，益新公司每月向己○○收取服務費1,200元，而依
台灣板橋地方法院90年度板保險簡字第6號民事判決、本院95
年度北小字第160號民事判決，靠行關係之車行毋庸對計程車
司機之車禍行為負擔僱用人責任云云，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
被告己○○則以：己○○對於因過失發生本件車禍，並不爭執
，惟己○○無法一次賠償，每月僅能賠償3,000元云云，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告間於93年2月12日，簽訂自備車輛參與經營契約書，約定
己○○出資購買之系爭計程車靠行於益新公司，益新公司每月
向己○○收取服務費1,200元，且系爭計程車原登記於益新公
司名下，自備車輛駕駛人為己○○，為兩造所不爭執，有自備
車輛參與經營契約書、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理
站95年7月25日北監基一字第0950051099號函在卷可稽。
㈡己○○於前開時間、地點，駕駛前開汽車因闖紅燈撞及原告所
承保前開汽車，致上開承保汽車車身受損，經國都汽車股份有
限公司修理，扣除零件折舊後之修理費共46,676元，原告業已
如數賠償，為兩造所不爭執，有汽車行照、駕駛執照、系爭承
保車輛毀損照片、估價單、統一發票、賠款同意書在卷足憑，
並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故肇事
資料，有台北市政府警察局交通警察大隊95年8月1日北市警交
大事字第09533312100號函及所附之道路交通事故調查報告表
、照片在卷可證。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於益新公司就己○○之侵權行為，是否應
負擔僱用人責任？
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，
僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。次按「目
前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營
人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠
行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知
之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無
從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀
上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服
勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱
用人之責任，以保護交易之安全」（最高法院87年度台上字第
86號裁判意旨參照）。
㈡查被告間於93年2月12日，簽訂自備車輛參與經營契約書，約
定己○○出資購買之系爭計程車靠行於益新公司，益新公司每
月向己○○收取服務費1,200元，且系爭計程車原登記予益新
公司名下，自備車輛駕駛人為己○○，已如前述，則該靠行之
計程車，在外觀上既登記於益新公司名下，其他人又無從分辨
系爭計程車是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷系爭計程車
登記於益新公司名下，及系爭計程車之司機己○○係為益新公
司服勞務，自應認己○○係為益新公司服勞務，依前開說明，
益新公司就己○○之侵權行為，自應負擔僱用人責任。故原告
主張益新公司依民法第188條規定，應與己○○連帶負擔賠償
責任，自屬可取，益新公司辯稱靠行關係之車行毋庸對計程車
司機之車禍行為負擔僱用人責任云云，殊不足取。
㈢至益新公司提出之前開判決，對本院並無拘束力，不足據為有
利於益新公司之證據。
從而，原告依前開規定，請求被告連帶給付46,676元，及自起
訴狀繕本送達己○○之翌日即95年8月9起至清償日止，按年息
5％計算之利息，符合民法第229條第2項前段、第233條第1項
前段、第203條之規定，為有理由，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。