裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年重上更(二)字第53號刑事判決
裁判日期：民國90年08月08日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度重上更(二)字第五三號
上訴人即自己○○訴人兼反訴被告選任辯護人 吳中和 上訴人即被戊○○告兼反訴人即 賴志昂 選任辯護人 謝萬生 右上訴人因被告等誣告等案件，不服台灣台中地方法院八十三年度自字第六九七號中華民國八十三年十月七日第一審判決，提起上訴，經判決後由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
壹、自訴被告戊○○即賴志昂部分：
一、自訴人己○○自訴意旨略以：被告戊○○為自訴人己○○之姪，竟意圖為自己不法之所有，竊取自訴人寄放於其父 賴柳金 處之印章及如附表所示之定期存單四十一紙，計二千零十萬元（詳見附表），並先後持上開存單及印章至台中市第九信用合作社（下稱九信）解約，而將部分存款轉入被告自己設於台中九信帳號二一三九－○號帳戶內，總金額為一千一百五十萬，其餘則領現花用，因認被告涉有竊盜、偽造文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第三百四十三條、第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告戊○○堅決否認有自訴人所指前揭犯行，辯稱：伊不知其祖父賴柳金有將附表所示其中二十三筆款項存入其台中九信帳戶之事，其祖父生前曾向其拿身分證、印章，但伊不知其祖父有以伊名義至台中九信開設帳戶情事，亦未曾領用其帳戶內款項，更無自訴人所指竊取其存單、印章冒名辦理解約各情等語。
三、經查：
（一）、如附表所示四十一筆定期存款，係己○○之父賴柳金生前親自持己○○之
身分證、印章前往台中九信辦理，將之存在己○○名下乙情，為己○○及戊○○所不爭執，並經證人即九信之職員辛○○證述屬實，復有如附表所示與正本相符之定期存款單影本四十一紙附卷可憑。
（二）、嗣其中編號２、３兩筆，於八十二年三月十五日，存入賴柳金設於該信用合
作社帳戶；其中附表編號８及至七筆存款計三百十萬元分別於八十二年三月二十二日、八十一年三月二十三日、八十一年七月二十七日、八十一年八十三日、八十一年一月十三日存人己○○於該合作社之帳戶；其中編號１及至二十三筆共一千一百五十萬元之款項，分別於八十二年三月二十二日、八十二年三月三十日，存入戊○○該社存本取息二一三九─○號帳戶（此係八十二年三月二十二日開戶）。其中編號４至７四筆存款，則於八十二年三月十九日解約存入壬○○存本取息一六一六─八號帳戶。其中編號９至五筆存款，則於八十二年四月十三日存入 賴金城 存本取息二一七二─五號帳戶內，有活期儲蓄存款取款條一張、收入傳票二十紙、存本取息儲蓄存款單四十一張（以上為影本經該合作社核印與正本無訛）可憑（見原審卷二三頁至八三頁）。
（三）、１、證人即九信職員辛○○於八十三年七月一日原審法院調查時證稱：「(
何人去辦解約？）賴柳金拿存單及印鑑來分社，我們核對無訛就辦理。」「（目前尚有無己○○名義之定期存款？）沒有，賴柳金於八十二年三月辦理解約。」「（當初辦理定期係何人來辦理？)賴柳金拿己○○身分證、印章來社辦理的。」「沒有看過她（即己○○）。」（見原審卷第十四頁）於八十三年八月二十四日原審法院審理時亦證稱：「（己○○名義之定期存款係何人辦理存入？何時辦理解約？）均是賴柳金辦理。」「（錢存入戊○○帳戶，何人辦理？）賴柳金」「（有無見過戊○○？）沒有。」（見原審卷第一四七頁）八十三年十一月二十八日本院第一次更審前調查時，亦證稱：「（戊○○是否在你們分社設有帳戶？）有的，是賴柳金拿戊○○之身份證印章來開戶的。」（見本院上訴卷第二七頁正面）八十六年二月二十一日本院第一次更審時證稱；「定存解約只要印章及定存單即可，不必本人去辦，我也沒見過己○○。」（見本院更一審卷第二七頁）八十六年六月二十六日又證稱：「（本案存單是賴柳金去辦？）我們是認存單、印章，有全就可以辦。我經手部分都是賴柳金去辦。解約是印章、存單有就可以辦，不須要本人到。解約是何人來辦的，我記不清楚。」「（辦理定存是何人去辦？）是賴柳金拿自訴人的印章去辦。」「（戊○○的帳號是否也是賴柳金去辦）？是我經辦但不是我筆跡」「戊○○部分是賴柳金拿來開戶沒有錯，這可以確定。」（見本院更一審卷第一○二頁）２、證人即九信職員乙○○於八十六年二月二十一日本院第一次更審時證稱：「（手續誰去辦的？）賴柳金。我不認識己○○、戊○○也沒有見過。」（見本院更一審卷第二八、二九頁）３、證人即九信職員丙○○於八十六年二月二十一日證稱：「（本件是誰去辦解約的？）沒印象。」（見同上卷第二九頁）４、證人即九信職員 賴宛旂 於八十六年四月二十五日亦證稱：有無經辦本件解約，已無印象；是誰去辦的，亦無印象；在九信對己○○及戊○○均沒有印象等語（見同上卷第六五頁）。以上證人之證言，均不能證明附表所示之四十一張定期存款單是戊○○持己○○之印章及存款單前往辦理解約。而辛○○於離解約日八十二年三月不久之八十三年七月一日、同年八月二十四日原審法院作證時，均明確證稱係賴柳金前往辦理解約，更難以認定係戊○○持己○○之印章及定期存款單前往解約。
（四）、賴柳金係於八十二年六月十六日死亡，此有戶籍謄本可憑（見本院上訴卷第
四五頁）。轉存於戊○○帳戶之二十三筆定期存款，其中六筆雖係於賴柳金死亡後之八十二年九月十四日辦理解約，並存入戊○○設於台中九信五○五三－○號活儲帳戶內，且於同日即提領，此亦有九信之戊○○存款明細表（見原審卷第一二四頁），並有收入傳票、九信五○五五─○號帳戶之三百萬元活期儲蓄存款取款條（見本院卷第九一頁）可憑。但戊○○之存本取息二一三九─○帳戶與五○五三○○號活期儲蓄存款戶，均係於八十二年三月二十二日開戶，此有上開二帳戶之開戶印鑑卡可據（置於本院卷四七頁證物袋，開戶只須填寫印鑑卡）。而戊○○之帳戶均係賴柳金前往辦理開戶，亦已據九信經辦之辛○○證述明確，是上開開戶資料顯非戊○○之筆跡。上開開戶資料之筆跡，經本院與戊○○於訊問筆錄之簽名筆跡比較，認開戶資料即使用印鑑申請書上之戊○○簽名筆跡與筆錄上之筆跡不同。另八十二年九月十四日，五○五三─○戊○○帳戶提領三百萬元之取款條，經本院向九信調取正本，仍只檢送影本過院，致無從送鑑定。惟上開八十二年九月十四日之提款係於八十二年三月之後附表四十一筆定期存解約後所為，縱真為戊○○所提領，亦不足以證明將附表所示四十一張定期存款解約之人係戊○○。
（五）、九信取息儲蓄存款單之解約，只須按照存單及印鑑卡上原留印鑑相核無誤，
即可辦理解約，無須另行填寫任何資料。又開戶申請書即印鑑使用申請書，於九信開戶時，並無須再填寫其他資料，業據九信以九十年四月十二日甲○○○總字第二八一號函說明（見本院卷第八五頁）。是並無所謂定期存款解約之單據，亦另無開戶資料。己○○聲請將存本取息二一三九─○號帳戶、活儲五○五三─○號帳戶等開戶資料及八十二年九月十四日之提款單筆跡送鑑定，除上開使用印鑑聲請書上之筆跡已確定非戊○○之筆跡，已無鑑定必要，亦無其他開戶資料足供送鑑定，而八十六年九月十四日之提款單，因係解約後所填寫，與本案未當然具關聯性，且九信不能提供提款單原本，無從亦不必送鑑定。
（六）、就上開事證觀之，並不能認定戊○○有自訴人所指竊盜、偽造文書之犯行。
而本院又查無其他積極證據，足以證明戊○○確有自訴人所指前開犯行，戊○○之犯罪即屬不能證明。依前開說明，本應就戊○○部分諭知無罪之判決，是原審依前揭規定，就戊○○部分為無罪之判決，核無不合，自訴人上訴意旨以附表四十一筆定期存款確係戊○○竊取其印章及定期存款單，偽造文書而予提領，指摘原判決該部分不當，為無理由，應予駁回。
貳、反訴被告己○○部分：
一、反訴人戊○○反訴意旨略以：反訴被告即上訴人己○○早知上開四十一筆定期存款係反訴人之祖文賴柳金所有；且知悉系爭定期存款之簽約及解約，均由賴柳金為之，竟意圖使反訴人戊○○受刑事處分，向原審法院誣指反訴人竊盜、偽造文書，認反訴被告己○○涉犯刑法第一百六十九條之誣告罪云云。
二、訊據反訴被告己○○對於右揭其父賴柳金於生前以其名義於台中九信存款四十一筆，嗣後其中如右述二十三筆之存款轉入反訴人戊○○之帳戶內，及其具狀向臺灣臺中地方法院自訴反訴人涉嫌竊盜、偽造文書等罪嫌乙節，雖供承在卷，但否認有誣告之犯行，辯稱：如附表所示四十一筆存款款項，確係伊所有。因其先前曾經遭竊，故將存款單及印鑑寄放在乃父賴柳金處，嗣後發現各該存款到期，均辦理解約。其中二十三筆計一千一百五十萬元轉存入反訴人帳戶內，足證係反訴人竊取存單、印章冒名辦理解約，伊並無虛構事實誣告云云。
三、惟查；
（一）、如附表所示四十一筆定期存款，係己○○之父賴柳金生前親自持己○○之身
分證、印章，前往台甲○○○辦理，將之存在己○○名下。嗣其中編號２、３兩筆於八十二年三月十五日，存入賴柳金設於該信用合作社帳戶；其中附表編號８及至七筆存款計三百十萬元，分別於八十二年三月二十二日、八十一年三月二十三日、八十一年七月二十七日、八十一年八十三日、八十一年一月十三日，存人己○○於該合作社之帳戶；其中編號１及至二十三筆共一千一百五十萬元之款項，分別於八十二年三月二十二日、八十二年三月三十日，存入戊○○該社存本取息二一三九─○號帳戶（此係八十二年三月二十二日開戶）。其中編號４至７四筆存款，則於八十二年三月十九日解約，存入壬○○存本取息一六一六─八號帳戶。其中９至五筆存款，則於八十二年四月十三日，存入賴金城存本取息二一七二─五號帳戶內等事實，有與正本相符之活期儲蓄存款取款條產張、收入傳票二十、存本取息儲蓄存款單四十一張（以上為影本，經該合作社核對與正本相符）可憑（見原審卷二三頁至八三頁）。
（二）、以己○○名義存入之如附表所示四十一筆定期存款，係賴柳金前往信用合作
社辦理開戶及存款，業據辛○○結證無訛（見原審卷第十四、）。而如附表所示之四十一筆定期存款，係由何人辦理解約，分別改以己○○、戊○○、壬○○、賴金城及賴柳金名義辦理定期存款乙情。雖證人辛○○曾證稱係賴柳金至合作社辦理解約後，以戊○○名義存款（見原審卷第十四頁正面、第一四七頁反面）；但於八十六年六月二十六日又證稱：「（本案存單是賴柳金去辦？）我們是認存單、印章，有全就可以辦。我經手部分都是賴柳金去辦。解約是印章、存單有就可以辦，不須要本人到。解約是何人來辦的，我記不清楚。」「（辦理定存是何人去辦？）是賴柳金拿自訴人的印章去辦。」「（戊○○的帳號是否也是賴柳金去辦？）是我經辦但不是我筆跡」「戊○○部分是賴柳金拿來開戶沒有錯，這可以確定。」（見本院更一審卷第一○二頁）２、證人丙○○亦證稱：誰辦理解約沒印象（見本更一卷第二九正面）３、證人丁○○亦證稱；本件是誰去辦理解約，記不得，沒印像（見本院更一審卷第六五頁正面）。以上證人辛○○、丙○○、丁○○均係九信之承辦人員，皆無法確定何人是附表四十一筆定期存款解約之人。而上開四十一筆存款為二千零一十萬元，其中一千一百五十萬元改以戊○○名義辦理存本取息存款，已如前述，則己○○認為是戊○○前往辦理解約，亦合於情理。
（三）、上開存入戊○○二一三九─○帳戶之一千一百五十萬元定期存款，係於八十
二年三月二十二日、三十日，以二十三張存款單之存本取息方式辦理定期存款。其中六張，於八十二年九月十四日，解約存入戊○○五○五三─○號活儲帳戶內，並於該日提領，此有活期儲蓄存款憑條、收入傳票（見本院卷第九十一頁）、定期存款單明細表（見原審卷第一二四頁）可憑。而賴柳金係於八十二年六月十六日死亡，是於賴柳金死亡後，仍有以戊○○名義之人將原以己○○名義存款後改以戊○○名義存款之定期存款單解約，存入戊○○之活期儲蓄存款戶內，並於同日提項。則己○○以有上開事由，懷疑竊取印章、附表所示四十一張定期存款單，前往解約，改以戊○○名義辦理定期存款者為戊○○，亦合於一般人之經驗，不能謂其故為虛構。
（四）、附表所示之定期存款單之款項，如係賴柳金所有，則該款項於賴柳金過世後
，依法即為賴柳金子女之己○○及戊○○之父親等人繼承。是該款項縱係賴柳金所有，而遭人冒名解約，亦將損及己○○權益，己○○非無爭執之必要。又依戊○○所提之己○○分別與 林家生 、 林佳慧 及蔡太太對話之錄音帶，與證人庚○○、壬○○之證詞（見本院更審前卷第一五一、一五二、一五八頁、更一審卷第八四、八六頁），及己○○前所為其中三百萬元部分係其賣土地之錢之供述（見原審卷第十五頁），可以證明如附表所示之四十一筆存款並非己○○之款項。因此，己○○所為附表四十一筆定期存款，均係其所有之陳述，或有不實。但此不實陳述之部分，並非其指訴戊○○所涉竊盜、偽造文書之犯罪事實，縱有不實，亦不因此構成誣告罪。此外，本院又查無證據足以證明己○○有故為誣告之犯行，其犯罪不能證明。
（五）、原審以己○○之犯罪不能證明，因為無罪之諭知，並無違誤。上訴人即戊○○以己○○明知附表所示之四十一筆定期存款並非其所有，戊○○並未竊取
其印章、定期存款存單等物，前往九信解約領款，已有錄音帶及 賴秀秀 僅三百萬元之供詞為證，其竟誣告戊○○有上開犯行，事證明確。原審未予詳查，為無罪之諭知，認事尚有違誤，指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十年八月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳文琴中華民國九十年八月九日
Ｆ~IHG2T32X0L6;附表分行別：南屯分社姓名：己○○日期：83/03/24編號帳號存單號起息日到期日存單餘額利率已領利息
0000000000000000000000000000000,0005.7502,396解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,717解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,717解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,582解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,582解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,582解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,582解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,582解約日000000
0000000000000000000000000000000,0008.25041,577解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25041,577解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25041,577解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25041,577解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25041,577解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25017,190解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0008.25013,863解約日000000
00000000000000000000000000000000,0000.0000解約日000000
00000000000000000000000000000000,0000.0000解約日000000
00000000000000000000000000000000,0000.0000解約日000000
00000000000000000000000000000000,0000.0000解約日000000
00000000000000000000000000000000,0000.0000解約日000000
00000000000000000000000000000000,0000.0000解約日810113
總計：20,100,000
Ｆ