臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第297號
原 告 何清林
被 告 洪淑雲
訴訟代理人 王榮興 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年2月間由其配偶李○河透過友
人請求伊擔任其所有高雄市○○區○○段○○○○號（權利範
圍100/14747）、233地號（權利範圍全部）土地（下合稱
系爭土地）借名登記之出名人，並簽訂借名登記合約，約定
系爭土地登記於原告名下起達2年半，被告需支付新臺幣（
下同）25萬元，系爭土地於104年4月27日登記於原告名下
，至原告起訴時業已滿2年半，故爰依上開借名登記之約定
，請求被告履行。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自支
付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：兩造前曾經就系爭土地簽訂借名登記合約，約定
將系爭土地登記在原告名下，原告必須配合辦理借款。然原
告卻於擔任出名人後，蓄意簽發本票予訴外人馬○儒、陳○
伶，並藉故拖延不辦理向銀行借款之一切流程，至105年5
月25日 陳旭伶 取得本票裁定，於同年7月27日查封系爭土地
，被告因而無法履行與大眾商業銀行、中國租賃股份有限公
司、瑾○醫藥生技有限公司之契約，致系爭土地無法融資出
售，原告顯未盡其出名人之義務。而借名登記性質與委任相
似，原告應依借名登記契約履行，不得擅自設定非被告同意
之債權、配合被告要求移轉過戶被告所指定之第三人，及用
土地向銀行借款一切流程之全部相關工作，被告始有給付報
酬之義務，原告既有上開未配合借名登記契約履行，乃可歸
責原告，被告並已另訴終止借名登記契約，類推適用民法第
548條第2項，原告無報酬請求權等語，茲為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠、系爭土地原為被告所有，被告與原告於104年2月4日簽立
系爭土地之不動產買賣契約書，記載總價金1850萬元，原告
嗣於104年4月27日以買賣為原因（原因發生日期104年4
月1日），辦理所有權移轉登記予何清林。實則兩造間就系
爭土地並非買賣，而係借名登記，雙方並有簽立借名登記合
約（約定事項如本院卷第4、5頁所示借名登記合約）
㈡、原告於104年4月22日以其名義向台灣企銀申請貸款並以系
爭土地為擔保（下稱系爭貸款），於104年4月27日辦理抵
押權設定登記予台灣企銀，貸得款項均由被告受領，貸款利
息均由被告負責支付，被告自106年3月28日起未按期繳納
貸款本息。
㈢、原告以其名義簽發，發票日為104年11月4日、104年12月
15日、無記載到期日，票面金額為200萬元、150萬元，本
票號碼444098、461533號之本票予陳○伶，陳○伶於105年
5月25日取得本院105年度司票字第2895號裁定。原告曾於
104年12月表示台灣企銀貸款部分無法配合，要將土地移轉
返還，被告表示需借新還舊，因此要求原告先將土地移轉返
還，其另覓得信託予大眾銀行後向中租 迪和 貸款，但原告要
求被告先清償系爭土地設定抵押之系爭貸款方移轉登記，原
告曾於105年5月25日、105年6月1日與被告協調將系爭
土地移轉登記回被告（仍要求被告先清償系爭土地上臺灣企
銀貸款），原告並於105年6月8日再次寄發存證信函表明
請被告清償銀行借款後方將系爭土地登記返還之意旨。
㈣、陳旭伶持本院105年度司票字第2895號本票裁定（債務人係
何清林）為執行名義，聲請強制執行原告名下之系爭土地，
經本院以105年度司執字第113129執行事件受理在案，並於
105年7月27日將系爭土地予以查封，並進行拍賣（現已撤
回）。
㈤、被告於105年7月14日提起本院105年度重訴字第309號訴
訟，終止借名登記關係，原告於105年8月11日前業已收受
；嗣被告於105年10月13日提起本院106年度重訴字第22號
訴訟，再次主張終止登記之法律關係，並於105年11月13日
送達原告。
㈥、系爭土地已於106年11月15日移轉登記予被告。
四、得心證之理由：
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約
同視，依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次
按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。經查：
㈠、兩造借名登記合約第三項第6款固約定「乙方（原告）的利
益權力，乙方自土地所有權登記日起貳年半內經由甲方（被
告）同意售出，含登記日後起，甲方需支付新臺幣三十萬元
整，若未售出，於土地登記日起算貳年半止，甲方需支付貳
拾伍萬整，貳年半之後到土地登記日五年售出，依前例比例
換算，由甲方支付乙方費用」，但合約就上開約定前提，開
宗明義即稱係甲、乙雙方合意，乙方成為甲方所有系爭土地
實際所有權人的借名登記義務人，為確保甲、乙雙方權力及
義務，訂定合約之協議內容，故可知此為借名登記契約履行
所約定之報酬。
㈡、原告前於104年12月業已表示已無法配合系爭貸款，要將系
爭土地移轉返還予被告，被告已有表示請原告將系爭土地移
轉返還後以借新還舊方式清償借款，可見被告業已收受通知
，兩造於斯時借名登記契約應為終止而消滅，雖系爭土地仍
登記於原告名下至106年11月15日，此僅為借名登記契約終
止後雙方就財產返還權利、義務行使與否，並無從再以借名
登記契約仍履行中，依上開合約第三項第6款請求登記2年
半之報酬。
㈢、原告故以依系爭貸款，被告應於6個月內取得建築執照，被
告未如期取得，致受台灣企銀電催，故無法繼續配合辦理系
爭貸款為由終止借名登記契約等語，然依系爭貸款契約，若
未依上開期限取得建築執照，台灣企銀得主張視為到期，已
撥款項應立即清償，此有上開建築融資契約在卷可佐（本院
卷第122頁），而雙方本約定系爭貸款由被告負擔，縱未能
取得建築執照亦應被告應負清償責任，且台灣企銀尚未主張
需全部還款，尚可有洽談之虞，並非有借名登記契約不能繼
續履行之情形，故原告以此終止借名登記契約應為任意終止
，不屬非可歸責受任人之事由。再依上開兩造借名登記契約
第三項第6款約定，可認兩造就借名登記契約之履行應至少
為2年半或至系爭土地售出，原告於此前已依不屬非可歸責
受任人之事由終止借名登記關係，亦難依民法第548條第2項
請求報酬。
五、從而，原告依兩造借名登記之約定請求被告給付報酬25萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月6日
民事第一庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官郭素蓉