裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第444號刑事判決
裁判日期：民國94年07月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第444號上訴人即被告乙○○選任辯護人 魏早炳 律師
陳恩民 律師 魏翠亭 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度易字第264號，中華民國94年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度調偵字第63號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決，除案發時間係民國（下同）九十一年十二月七日，原審判決（及檢察官聲請簡易判決處刑書）將九十一年誤繕為九十二年，此部分應予更正外，其餘之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告）在本院審理時，仍否認有何過失傷害之犯罪情事，並辯稱：伊所飼養之黑色土狗，於公訴人所指訴之案發時間，並無扯斷固定狗鍊於鐵門之塑膠繩之情事，不可能外出咬傷告訴人丙○○（以下簡稱為告訴人），且告訴人右小腿所受傷害，是否確係狗咬所致，或是否確係伊所飼養之黑色土狗咬傷，以上事項均難證明，告訴人之指訴並無佐證，伊應不為罪等語。
三、然查：
（一）本案被告除於九十二年三月十二日警訊時，供承：「當時我在家中．．．．．．工作，於九時三十分左右有聽到狗吠的聲音，有二隻狗叫聲，過十分鐘後，就是九時四十分左右，對方丙○○小姐就氣呼呼跑到我家來說要告我，後來對方丙○○就叫警方一同來我家，說被我飼養的黑狗咬傷右小腿，看我要如何處理，不然就要告我傷害她成傷，我根本就不知道我飼養的黑狗有攻擊她，當時我的黑狗菲菲鐵鍊上的繩索被扯斷，跑到附近空地小便，我喊牠就回來了」等語（見九十二年度偵字第一五四四號偵查卷宗第七頁）之外，復於九十二年十二月十七日經檢察官訊問時，供述：「（當天警察到時，狗）沒有（綁在栓子上），我不知牠何時掙脫的，當天我本把牠鍊在栓子上，警察來時，我發現狗不見，呼叫她，牠才回來，是拖著狗鍊回來，牠有掙脫，但我不知牠何時掙脫，當天警察是九時至十時到我家的」等情（見九十二年度調偵字第六三號偵查卷宗第四六頁）。被告於上開警訊時，距案發時間已逾三個月，上開警訊與偵訊時間，其間復相距逾九個月，且被告當時已知被訴，若非被告所飼養之上開黑狗，在案發當天警員據報趕來之前，已在被告未察覺之情形下，扯斷固定狗鍊於鐵門之塑膠繩而跑出，衡情被告應不致在警、偵訊會為上開供述。嗣後改稱：伊所飼養之黑色土狗，於公訴人所指訴之案發時間，並無扯斷固定狗鍊於鐵門之塑膠繩之情事，不可能外出咬傷告訴人云云，尚非可採。
（二）又本案告訴人指訴其於案發時、地，有遭被告所飼養之黑狗咬傷，已據其提出九十一年十二月七日到苗栗縣竹南鎮「慈佑醫院」診療之診斷證明書一紙為證。雖本案告訴人於原審法院審理期日，以肉眼審視案發當時所著長褲，未發現狗咬之處有破損，另「慈佑醫院」所出具之診斷證明書亦記載告訴人所受傷害係「右小腿裂傷及擦傷」，惟長褲是否會遭狗咬而破損，本與布質及咬力有關。而依據「慈佑醫院」上開診斷證明書及函送原審法院之病歷影本，均無告訴人所受傷勢「深度」之記載（但病歷影本有淺部創傷處理之記載）；為告訴人診療上開傷勢之 杜逸松 醫師，亦於原審法院證述：「．．．．．．上面裂傷、下面擦傷，．．．．．．，○．五是寬度，四是長度，但沒有深度的表現，深度一般都不註明，除非很深」、「裂傷是有開口，擦傷只是表皮擦到」等語。依據上開各情，顯見告訴人右小腿所受擦傷，僅傷至表皮，另右小腿所受裂傷，傷口亦不深，則告訴人當時所著長褲未被咬至破損，應不違反常理。另外，為告訴人診療上開傷勢之杜逸松醫師，於原審法院雖曾證述：「．．．．．．當時病人主訴被狗咬傷，我有看那傷口，但我沒辦法判斷，因為那不是我的專業」等語，但其同有證稱：「病人主訴被狗咬到，如果是刀傷的話，傷口不是這樣，會比較平整」、「（這兩個傷口）有可能（同時造成），只是東西施力下來的力道、重量不一樣」、「我只能確定那是外力造成的，但造成的原因我無法判斷」、「有打破傷風」、「（她的傷口）我想不太是（騎機車跌倒所致）」、「應該不是（器物敲擊所致）」、「（如果外面是隔著類似牛仔褲這種材質的衣服的話），有可能（有此傷勢但布料不會破），要看重力大小」等情。依據上開證人之證詞，及「慈佑醫院」九十二年十二月十九日慈醫字第九二八三號函所覆：「．．．．．．是否為狗咬傷，有可能，但不敢確定」等語（見九十二年度調偵字第六三號偵查卷宗第五○頁），本案告訴人所受上開傷勢，應無法排除係遭狗咬所致之可能。
（三）再參酌下列各情，本院認告訴人指訴其右小腿所受裂傷及擦傷，係於九十一年十二月十七日上午九時四十分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號前，遭被告所飼養黑色土狗所咬傷等情，應與事實相符，足以採信。
（１）本案被告於前開案發時間，確有豢養黑色土狗一隻，被告平常係將其繫綁在其家族在苗栗縣○○鎮○○路○○○號所經營之喜餅店外，用以看管包裝喜餅之盒子乙節，業據被告於偵、審中供承不諱，且有該狗之照片二張附卷可稽。
（２）本案告訴人於前開時、地遭狗咬傷之後，隨即將其所飼養之另隻黑狗○○○鎮○○路○○○號之早餐店寄放，並報警及就醫等情，除據告訴人於偵、審中指訴不移外，證人即早餐店老闆 林慶朝 亦到原審法院證稱：當時伊在忙著收錢及做飲料，先聽到有兩隻狗叫聲，然後丙○○就把一隻黑狗（指BONBON）牽到伊店裡，說要寄放在伊店裡，並把褲管捲起來，伊看到他腳有受傷，稍微有一點血留下來等語明確，核與告訴人之指訴相符。即使被告於警訊時，亦曾為：「當時我在家中．．．．．．工作，於九時三十分左右有聽到狗吠的聲音，有二隻狗叫聲，過十分鐘後，就是九時四十分左右，對方丙○○小姐就氣呼呼跑到我家來說要告我．．．．．．」之供述。再徵之告訴人就醫時，即主訴遭狗咬傷，並經醫師處分施打破傷風藥劑（病歷表之診斷欄，並有「動物毒液之毒性作用」之記載）等情，告訴人遭狗咬傷之指訴，不僅不違常情，且屬有據。
（３）另本案告訴人與被告均同住在苗栗縣○○鎮○○路上（門牌號碼相差五十號），告訴人指稱常常看到被告所豢養之黑狗，應不違常情，否則告訴人應不致在遭狗咬傷之後，即能明確指述係遭被告所豢養之黑狗咬傷。另證人即警員 徐文賢 於原審法院亦證稱：其係在外面巡邏時，接到無線電通報說中正路一二一號前有人被狗咬傷，而趕去現場，約過十分鐘，告訴人再騎機車來，傷口已有包紮白紗布等語。核與告訴人指稱其在前開時、地遭狗咬傷之後，隨即將其所飼養之另隻黑狗○○○鎮○○路○○○號之早餐店寄放，並報警，隨即就醫，後再趕回現場等情相符。而在警員據報前來處理時，被告所飼養之黑狗係經被告呼叫，才拖著狗鍊回來，業據被告在檢察官訊問時供述在卷。本案被告尚不知其所飼養之黑狗扯斷塑膠帶跑出外面之情事，如告訴人並非遭受被告所豢養之黑狗咬傷，其豈會冒然為此指述，且事後又查有被告所飼養之黑狗扯斷塑膠帶跑出外面之情事？而被告所飼養之黑狗會扯斷塑膠帶跑出外面，應不致無因。被告亦曾於檢察官訊問時，為：「．．
．．．．案發前十分鐘有聽到二隻狗在吠，包括我的狗．．．．．．」之供述（見九十二年度偵字第一五四四號偵查卷宗第二一頁），核與證人林慶朝所證相符，則被告所飼養之黑狗在與告訴人隨機車所載之黑狗（指BONBON）互吠之後，扯斷塑膠帶跑出外面之後，告訴人指訴遭上開黑狗追趕並被咬傷，自屬可信。被告於警訊亦坦承其與告訴人並未結怨，亦難認告訴人有誣攀被告之動機。
四、綜上所述，本院認告訴人之指訴，信而有徵，應堪採信。被告上訴否認犯罪，其上訴核無理由，應予駁回。被告請求本院再送臺灣外科醫學會，鑑定：告訴人之傷口是否遭狗咬傷、傷勢與病歷是否相符、及在長褲未破損之情形下，能否被咬造成上開傷勢等事項，依據上開說明，本院認無此必要，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年7月20日
刑事第三庭審判長法官江錫麟
法官胡忠文法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國94年7月21日
Ｆ