臺灣臺北地方法院95年度交聲字第836號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交聲字第836號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定95年度交聲字第836號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國95年8月30日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-1AB193971號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通安全規則第111條第1項第5款規定不得併排臨時停車，同法第112條第1項第10款亦有相同規定，汽車駕駛人停車時有併排停車之情事時，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）之規定，應處以1.200元之罰鍰。
又受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起至20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項訂有明文。本件異議人即受處分人甲○○於民國95年8月30日接獲裁決書後，當日提出聲明異議，有95年8月30日臺北市交通事件裁決所北市裁二字第裁22-1AB193971號違反道路交通管理事件裁決書暨裁決書送達證書附卷可參，是以異議人聲明異議並未逾20日期限，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於95年7月7日上午，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車併排停放在臺北市○○○路○段○○○巷○○號前，嗣於同日上午9時8分許，經臺北市停車管理處交通助理員 林鴻源 拍照採證，並以臺北市政府交通局北市交停字第1AB193971號違反道路交通管理事件通知單舉發逕行舉發，嗣受處分人於舉發通知單所載應到案日期前到案聽候裁決，經原處分機關調查結果，仍認受處分人確有併排停車之違規行為，乃依前揭條文、處理細則暨基準表之規定，以前開裁決書裁罰異議人罰鍰1,200元在案。
三、異議理由略以：其於95年7月7日上午駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於上開路段時，為臺北市停車管理處代號311人員所拍照，並依上開照片做為認定其有違規停車之情事之證據，惟此係執法人員以代號秘密取證，並無效力，故請求撤銷上開裁決云云。
四、按汽車駕駛人違規停車而不在場時，得逕行舉發；且應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2定有明文，異議人辯稱臺北市停車管理處人員以代號秘密取證，並以此做為認定其有違規並排停車之依據云云，經查，本件違反道路交通管理事件通知單上於「填單人職名章」欄位中明確載有「交通助理員林鴻源311」之字樣，並非如異議人所述無法查知執法人員姓名之情事，此有臺北市政府交通局北市交停字第1AB193971號違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是以異議人上開辯詞純為虛構卸責之言，不足採信。本件受處分人違規行為明確，應依法裁罰。
五、綜上所述，受處分人確有併排停車之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、處理細則第44條第1項暨基準表之規定，裁處受處分人罰鍰1,200元，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月11日
交通法庭法官梁耀鑌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張漪蕙中華民國95年10月11日