裁判字號：臺灣新北地方法院103年消債再聲免字第11號民事裁定
裁判日期：民國104年01月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定103年度消債再聲免字第11號聲請人即債務人 黃慶泰 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人黃慶泰不免責。
理由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條固定有明文。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條、第142條亦分別定有明文。此外，債務人於依消債條例第133條有不免責之情形而裁定不免責，因債務人已有固定收入，可望於清償額達該條規定之數額後，再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責，為免債權人對其聲請強制執行，影響其受免責之機會，爰設但書，此參酌消債條例第140條立法理由自明。然本件債務人除有消債條例第133條不免責之情形外，尚具備消債條例第134條各款不免責情形之一，是縱其清償額達第133條所定之數額，若未達消債條例第142條所定之成數，仍無法依消債條例第141條規定予以免責（參照臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第32號研討結果）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之債權人多達16位，每位債權人每月對聲請人扣薪金額不一，部分債權人如兆豐銀行受償金額已逾其債權總額，仍繼續對聲請人扣薪；其餘債權人部分每月僅扣薪數百元，部分甚至都不扣薪，扣薪金額差異甚大。因聲請人償還債務金額比例逾債權金額本金百分之50，且逾債權總額百分之20，清償數額已符合消債條例第133條之規定，為此，爰聲請裁定免責。倘鈞院裁定不免責，債權人亦應比照消債條例第140條但書規定，自裁定確定之翌日起2年內不得對聲請人扣薪，聲請人方能償還其餘受償金額未達債權額百分之20，卻不扣薪或最近才開始扣薪之債權人。
三、經查：㈠本件債務人（即聲請人）前經本院於民國99年3月4日裁定開
始清算程序（本院99年度消債清字第32號），然因債務人名下無財產，不敷清償財團費用、財團債務，本院民事執行處於99年6月1日以99年度司執消債清字第38號裁定終止清算程序確定在案。本院復認債務人有消債條例第133條、第134條第4款應為不免責裁定之情形，經本院以100年度消債聲字第84號裁定不免責，嗣債務人對該不免責裁定提起抗告，經本院以100年度消債抗字第77號駁回抗告確定；債務人再次聲請免責，仍經本院以101年度消債再聲免字第10號裁定駁回其聲請，並經本院101年度消債抗字第40號駁回其抗告；之後，債務人再聲請免責，經本院以103年度消債再聲免第6號裁定不免責等情，業經本院調取上開卷宗查核屬實。則債務人既經本院依前開裁定，以其兼有消債條例第133條及第134條第4款之事由不予免責，揆諸上開說明，縱債務人之清償數額已符合消債條例第133條之規定，倘未達消債條例第142條所定之清償成數，仍不得依消債條例第141條規定予以免責，先予敘明。
㈡本院依消債條例第136條第1項規定，於103年11月28日函知
各普通債權人，就債務人應否免責一事表示意見，並通知債務人及債權人於103年12月22日到庭陳述意見，分述如下：
⒈債權人萬榮行銷公司未具狀及到庭表示意見。
⒉債權人大眾銀行表示：債務人自99年3月4日裁定清算開始後
至103年12月10日止共受償新臺幣（下同）26,795元，而清算時呈報債權為249,305元，清償比例為百分之10.74，顯見債務人尚未符合消債條例第142條規定。
⒊債權人永豐銀行表示：自裁定清算開始後至103年11月10日
止，已受償5,792元，惟本行債權總額80,182元，受償比例為百分之7.223，若准予債務人免責，有違公平正義。⒋債權人澳盛（臺灣）銀行表示：債務人自100年3月16日至103年11月27日止，共清償169,691元。
⒌債權人金陽信資產管理公司表示：債務人向陽信銀行（讓售
債權銀行）申辦信用卡，自開始清算程序後至103年12月止無消費明細，惟債務人於92年9月9日申請代償，係為整合負債，減輕負擔，理應撙節支出，然其仍不知節制使用信用卡，致債務累積過高而有不可清償之虞，債務人顯有消債條例第134條第4款之情事。
⒍債權人勞動部勞工保險局表示：自開始清算程序起至103年1
2月止共受償14,799元，另依勞工保險條例第29條規定，增列債務人未償還之勞保紓困貸款本息，不適用消債條例及破產法有關債務免責之規定，並溯自92年1月22日施行，債權人不同意免責。
⒎債權人中國信託銀行表示：債務人自裁定開始清算程序後迄
至103年12月3日，僅清償102,820元，仍未達本行依消債條例第142條應受償金額，債務人應具工作能力，當竭力清償債務，故法院應為不免責裁定。
⒏債權人玉山銀行表示：自裁定開始清算起至103年12月3日，
共受償金額為33,762元，依消債條例第133條規定，鈞院應為不免責之裁定。
⒐債權人國泰世華銀行表示：依清算債權表所登載之債權金額
為704,407元，則債務人依消債條例第142條規定，應清償達140,881元，方可聲請免責。惟債務人自裁定開始清算程序後（99年3月4日）至103年12月3日，僅繳款26,487元，尚不符前述規定，債務人應不予免責。
⒑債權人臺灣新光銀行表示：自99年3月4日起迄103年12月4日
，僅受償117,813元，另新北市103年度每月每人最低生活費係12,439元，而債務人於履行債務期間平均每月支出金額為68,679元，顯未實行經濟生活，鈞院應為不免責之裁定。
⒒債權人渣打銀行表示：債務人自聲請清算程序迄今，未有任何清償欠款之繳款紀錄，債權人不同意債務人免責。
⒓債權人台新銀行及台新資產管理公司則表示：債務人自99年
3月起至103年12月止已清償台新銀行共55,137元、台新資產管理公司共53,572元。
⒔債權人兆豐銀行表示：自100年4月21日起至103年11月19日止，共受償163,598元，不同意債務人免責。
⒕債權人滙豐（臺灣）銀行表示：債務人99年3月4日至103年
12月期間獲償之金額共1,800元，如依鈞院99年4月26日公告債權表本行陳報清算債權182,352元計算，受償比例僅百分之0.99。
⒖債權人花旗（臺灣）銀行表示：自99年3月4日至103年12月5
日總共繳納46,380元之款項，債務人應仍有工作能力，應設法解決債務，反對債務人受免責之裁定。
㈢本院99年度司執消債清字第38號編製確定之債權表，各債權
人經確定之債權金額、債權比例如附表「債權金額」欄、「債權比例」欄所示。而債務人自受本院99年度消債清字第32號開始清算程序裁定，繼續清償各普通債權人金額如附表「已受償金額」欄所示，惟觀諸如附表「已受償金額」欄、「消債條例第142條所應達到之金額」欄所示之金額，足認聲請人自受本院裁定開始清算程序後，除債權人兆豐銀行、臺灣新光銀行之受償金額達消債條例第142條規定之清償成數，其他債權人受償額均未達其債權額百分之20以上，足認債務人對各債權人之還款金額並未全部均達消債條例第142條規定之清償成數。是聲請人之本件聲請，於法不合，不應准許。惟法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文。是本件聲請人固因普通債權人之分配總額未達消債條例第142條規定之數額，經本院再次裁定不予免責，然其得繼續清償達該條規定之數額，且「各」普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，併此敘明。
㈣參酌消債條例第140條規定「法院為不免責或撤銷免責之裁
定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起2年內，不得為之。」，僅就同條例第133條受不免責裁定之債務人，限制其債權人於裁定確定之翌日起2年內為強制執行之聲請。然在債務人兼有消債條例第133條及第134條事由而受不免責裁定之情形下，揆諸上開規定及說明，消債條例第140條但書應採取限縮解釋，亦即不得以該但書規定限制債權人對債務人聲請強制執行之權利。本件聲請人經本院100年度消債聲字第84號裁定不免責時，除了具有消債條例第133條之事由以外，兼有第134條之事由，已如前述，是債權人對聲請人為強制執行之聲請，自不受消債條例第140條但書規定之限制。
㈤按被保險人有未償還第67條第1項第4款之貸款本息者，於被
保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之。前項未償還之貸款本息，不適用消債條例有關債務免責之規定，並溯自92年1月22日施行，勞工保險條例第29條第5項、第6項第1款定有明文。從而，債務人積欠之前揭勞工保險紓困貸款本息，並不適用消債條例有關債務免責之規定，縱經法院裁定免責，債務人對前揭債務仍負有清償之責，併予敘明。
四、綜上所述，本件債務人再次為免責之聲請，於法無據，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國104年1月27日
民事第一庭法官林哲賢上為正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月27日
書記官吳宜遙附表：
┌─┬──────┬──────┬────┬─────┬───────┐│編│無擔保及無優│債權金額│債權比例│已受償金額│按消債條例第14│││先債權人││││2條所應達到之││號│││││金額（元以下四│││││││捨五入）│├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│1│滙豐（臺灣）│182,352元│3.03％│1,800元│36,470元│││銀行（承受香│││││││港上海滙豐銀│││││││行）│││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│2│國泰世華銀行│704,407元│11.69％│26,487元│140,881元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│3│兆豐銀行│159,351元│2.64％│163,598元│31,870元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│4│花旗（臺灣）│273,504元│4.54％│46,380元│54,701元│││銀行│││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│5│澳盛（臺灣）│894,365元│14.84％│169,691元│178,873元│││銀行（承受荷│││││││蘭銀行）│││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│6│臺灣新光銀行│230,561元│3.83％│117,813元│46,112元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│7│永豐銀行│80,182元│1.33％│5,792元│16,036元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│8│玉山銀行│407,679元│6.77％│33,762元│81,536元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│9│台新銀行│490,545元│8.14％│55,175元│98,109元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│10│大眾銀行│249,305元│4.14％│26,795元│49,861元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│11│中國信託│596,869元│9.91％│102,820元│119,374元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│12│渣打銀行│74,044元│1.23％│0元│14,809元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│13│金陽信資產管│196,394元│3.26％│12,369元│39,279元│││理公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│14│萬榮行銷公司│1,078,311元│17.9％│161,866元│215,662元││││││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│15│勞動部勞工保│90,690元│1.51％│14,799元│18,138元│││險局│││││├─┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│16│台新資產管理│316,228元│5.25％│53,572元│63,246元│││公司│││││├─┴──────┼──────┼────┼─────┼───────┤│總額│6,024,787元│100％│││└────────┴──────┴────┴─────┴───────┘