彰化簡易庭111年度彰簡字第240號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

111年度彰簡字第240號

原告 楊時創

被告張 天發

訴訟代理人 張木能

被告 尤林燕飛

兼上一人

訴訟代理人 尤福村

被告張 萬福

張 萬吉

兼上二人

特別代理人 張美珠

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地，面積：63平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示，無不能分割原因，且共有人無法協議決定分割方法。而系爭土地屬於農業發展條例第3條第11款所稱耕地，倘若採原物分割，明顯不利於共有人有效利用系爭土地。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求將系爭土地變價分割。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：

　㈠被告 張天發 、 張萬福 、 張萬吉 、張美珠：原告之應有部分僅6分之2，竟要求變價分割，顯不符合土地法第34條之1第1項之規定，且系爭土地依據農業發展條例第16條第1項不得分割，當然不容許變相主張變價分割；系爭土地上有既成巷道存在，供公眾通行數十年，屬因使用目的而不能分割，且系爭土地是祖先留下來的土地，不同意變價分割，只想要分得各自應有部分持分面積就好等語。

　㈡被告尤福村、尤林燕飛：系爭土地是祖先留下來的土地，不同意變價分割，只想要分得各自應有部分持分面積就好等語。

　㈢均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭土地係兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、使用現況照片為證，且為被告所不爭執，是認原告此部分之主張為真。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地上並無地上物或建物，有原告提出之現況照片在卷可稽，為被告不爭執，且系爭土地亦非既成道路乙節，有彰化縣政府111年6月21日府工管字第1110222558號函在卷可憑（本院卷第103頁），是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。復按土地法第34條之1第1項所稱之處分，不包含分割行為在內（最高法院74年度台上字第2561號判決意旨參照）。則原告基於系爭土地共有人之法律地位，雖未得其他共有人全體同意，或得超過應有部分合併逾三分之二以上之共有人之同意，仍得提起分割共有物訴訟，被告張天發、張萬福、張萬吉、張美珠上開稱原告提起本件訴訟不符合土地法第34條之1第1項之規定等語，應係對該規定有所誤解，併此敘明。

㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：

　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積僅63平方公尺，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第33頁），是系爭土地屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，且原告係於111年間拍賣取得其應有部分，其關係屬農業發展條例修正施行後之共有關係，不得依該條例第16條第1項第3款之規定辦理分割，而本院復查無系爭土地有符合農業發展條例第16條第1項第1、2、4至7款之情事，可見系爭土地並無法以原物分配方式予以分割。

　⒉按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號、90年度台上字第685號判決意旨參照）。因此，依前所述，系爭土地固不得原物分配，然仍得以變價方式予以分割，而使未細分之系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又參酌民法第824條第7項規定，可知倘採變價分割（即變賣共有物）時，各共有人若有意取得系爭土地之完整所有權，自得在變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人所得標，系爭土地之共有人，仍得以相同條件優先承買，此能顧及共有人中有保有系爭土地意願者之利益。且變價拍賣交由市場競價決定系爭土地之價值，能公平顧及本件共有人全體利益。故本院認以原告方案分割系爭土地應屬妥適，而為可採之分割方法。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，起訴請求依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2、3項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查本件受告知人中租迪和股份有限公司為系爭土地之抵押權人，有土地登記謄本在卷可稽，本院已將本件訴訟告知受告知人，然受告知人並未聲明參加訴訟，亦未到場或以書狀表示意見，揆諸前揭規定，受告知人對抵押人所得行使之價金分配請求權，有權利質權存在，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

　　　　　彰化簡易庭法官簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

書記官梁高賓