臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第47號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第47號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年12月31日裁定（98年度交聲字第3282號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○所有之3691-N
Z號自用小客車於民國97年6月11日上午9時10分停車固未繳費，惟按道路交通管理處罰條例第56條第2項規定汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣300元罰鍰。而本件主管機關並未以書面通知抗告人於7日內補繳，顯未構成裁罰要件，原處分機關竟逕行裁罰，顯然違法。原裁定未就此實體部分予以論述，亦逕以抗告人異議逾期之程序上理由予以駁回異議，同顯有違誤。爰提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定等語。
二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條有明文規定可資遵循。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法72條第1項前段、第73條第1項亦分別定有明文。從而，當文書付與有辨別事理能力之受送達人或其同居人、受僱人或其該處之接收郵件人員時，即屬合法送達，至於上開同居人、受僱人或其接受郵件人員等何時轉交或實際上有無轉交應受送達人，均與合法送達之效力不生影響。
三、經查，本件抗告人於原處分機關裁罰時之住所係設於屏東縣○○鄉○○村○○路21之3號，有異議人全戶戶籍資料查詢結果1份附卷可稽（見原審卷第10頁，原裁定誤載為第9頁）。而原處分機關於98年4月29日所為之高監自裁字第裁80-1B0000000號違反道路交通管理事件裁決書，業於98年4月30日送達於抗告人前開住所，經與抗告人同住該處之同居人 何玉香 代收該裁決書，有送達證書1份及全戶戶籍資料查詢結果2份附卷可參（見原審卷第7、10、22頁）。是揆諸前揭規定與說明，本件裁決書已依法定程序完成送達，且送達程序並無任何違法之處，自已發生合法送達之效力。然抗告人竟遲至98年12月16日始具狀提出本件聲明異議，經公路總局高雄區監理所收狀後於98年12月21日轉送原審法院，有異議書及交通部公路總局高雄區監理所函各1份附卷可憑（見原審卷第1、3頁），則縱因抗告人之住所（即設籍地屏東縣林邊鄉）非居住於原處罰機關所在之鄉、鎮、市（高雄縣鳳山市），且亦非居住於受理聲明異議案件之法院管轄區域（高雄縣市○○○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目、第3目之規定，予以扣除在途期間8日（各4日），亦早已逾20日之異議期間。從而，依首揭規定，本件抗告人逾期始向原審提出聲明異議，其異議於法自屬不合，且不得補正，依法應予以駁回。
四、原審以抗告人既已受合法之送達，竟逾期始提出異議，而認抗告人之異議尚非合法，且不得補正，而予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年1月29日
書記官葉淑華