臺灣宜蘭地方法院105年度監宣字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年監宣字第153號民事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度監宣字第153號聲請人 劉家陵 相對人 劉聰 駐關係人 劉瀚淙
劉瀞茹 劉淑瓊 劉小雯 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉聰駐（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定劉家陵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人劉聰駐之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人劉家陵之父即相對人劉聰駐因精神疾病，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。爰依法聲請對劉聰駐為輔助宣告，並選任聲請人劉家陵為輔助人等語（聲請人原聲請對劉聰駐為監護宣告，嗣於民國105年12月16日本院訊問時 陳明 如經鑑定結果認為劉聰駐僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111條之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。且家事事件法第178條第2項亦規定同法第106條之規定，於聲請輔助宣告事件準用之，是法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。
三、經查：㈠本院於鑑定人前訊問相對人時，相對人對本院質以「你叫什
麼名字？今年幾歲？在場陪同之人是誰？知否這是哪裡？今日到此的目的？」等問題，相對人答以：「劉聰駐，今年65歲，00年0月00日生，住頭城，詳細地址忘記了，陪同人是我女兒劉家陵，我有1個兒子，5個女兒，除了陪同的劉家陵以外，其他子女的名字忘記了，劉家陵是我第3或第4個女兒，我都不知道」等語，有訊問筆錄可稽，可見相對人認知能力顯有缺陷。再審諸相對人之精神、心智狀況，經國立 陽明 大學附設醫院（下稱陽明醫院）精神科翁醫師培元鑑定結果意旨略以：鑑定結果：1.身體及精神狀態檢查：相對人意識清醒，表情適切，外表尚整潔，坐於輪椅被推入評估室，態度合作，對大多數的問題皆可切題回應，注意力尚可，雙手略為發抖，情緒偶低落，對人物、地點的認知尚可，對時間的認知有些許錯誤。引導下個案可跟隨指令做出四肢的動作。血中鈉、氣離子及白血球偏高，腦部斷層掃瞄顯示兩側基底核有陳舊性損傷。2.心理測驗結果：衡鑑結果顯示，相對人在 魏氏 成人智力量表，其智能落在輕度智能不足的範圍（FIQ=67，VIQ=70，PIQ=67）。指數分析顯示，其語文理解及工作記憶較差，落於邊緣能力範圍；其知覺組織能力則較弱，落於輕度智力不足的範圍。其簡短式智能評估（MMSE)得分為21分，考量其教育程度，其認知功能落於臨界範圍。鄭氏憂鬱量表其得分為61.25分，落於中度憂鬱範圍。3.結論：綜合資料研判，相對人符合「憂鬱症合併輕度失智」診斷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足。相對人處理個人事務之能力不足。目前精神狀態，應已達輔助宣告之程度等情，亦有該院106年1月26日陽大附醫精字第1060000947號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，本院認相對人劉聰駐尚未達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，但因憂鬱症合併輕度失智之心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而有得輔助宣告之原因，爰宣告相對人劉聰駐為受輔助宣告之人。
㈡又聲請人劉家陵為相對人劉聰駐之女，業已陳明願任相對人
之輔助人乙節明確，而關係人即相對人之其餘子女劉瀚淙、劉瀞茹、劉淑瓊、劉小雯均同意若相對人受監護宣告，由聲請人擔任相對人之監護人乙節，有該等人所出具之同意書2紙在卷可稽，舉重以明輕，相對人經鑑定之結果僅需為輔助宣告，聲請人並改聲請對相對人為輔助宣告，則上開關係人對於由聲請人擔任相對人之輔助人，應亦無異議，因此，本院認由聲請人劉家陵擔任相對人劉聰駐之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人劉家陵為相對人劉聰駐之輔助人。
四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年2月21日
家事法庭法官楊麗秋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月21日
書記官謝佩欣