裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹交簡字第122號刑事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決106年度竹交簡字第122號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告周錦河上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第187號），本院判決如下：
主文周錦河駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除犯罪事實欄第一段第1行應補充「周錦河前曾於民國101年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於101年
1月16日以101年度偵字第491號為緩起訴處分，於101年
2月16日確定（緩起訴期間為101年2月16日至104年2月15日），並於104年2月15日緩起訴期間屆滿。」，及於證據欄補充「證號查詢機車駕駛人資料1份、車輛資料詳細報表1份、新竹市警察局執行取締酒後駕車告知紀錄表1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。再參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.25毫克以上者，肇事率為一般正常人之
2倍，且呈現反應遲鈍、駕駛能力受損，對事情之判斷開始猶豫不決等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料第25、49頁）以觀，被告吐氣所含酒精濃度為每公升
0.25毫克等情，已如前述，堪認被告確已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。
三、核被告周錦河所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。爰審酌被告之素行、前曾於101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於101年1月16日以101年度偵字第491號為緩起訴處分，緩起訴期間為101年2月16日至104年2月15日止，於101年2月16日確定，嗣緩起訴期間屆滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，本案再犯酒醉駕車之公共危險犯行，其智識程度、品行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、其在飲用酒類後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之情形下，猶仍貿然駕車行駛於道路上而為警攔檢，其所為已危害其他用路人之生命、財產之安全，暨犯罪後坦承不諱，態度尚可等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國106年2月24日
刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年3月2日
書記官李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。