臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第46號
原 告 薛梅秀
訴訟代理人 王竑力 律師
被 告 顧承德
顧承蕙
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國108年4月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國一百零八年四
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告顧承德應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰元，及自民國一百零
八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二、被告顧承德負擔百分之
三十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告顧承德以新臺幣壹拾萬零
柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達後
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告顧承德應
給付原告自民國106年4月8日起至返還坐落臺南市○區○○
○路○○巷○○弄○號之1房屋（下稱系爭房屋）之日止，按每月
5,000元及自起訴狀繕本送達後至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後。經核屬減縮
應受判決之事項，合於前開規定，應予准許。
二、被告顧承蕙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告顧承德由其姊即被告顧承蕙任連帶保證人，於105年4月
7日起向原告承租系爭房屋，租賃期限為1年即自105年4月7
日起至106年4月7日止，租金每月4,000元；嗣兩造復合意自
105年6月7日起租金變更為每月5,000元（下稱系爭租約）。
㈡詎被告顧承德自105年7月7日起即拒不付租，屢經原告催討
仍置之不理；原告再向被告顧承蕙催討，被告顧承蕙雖承諾
還租，但仍無結果。
㈢迄至106年4月7日租賃期限屆滿，被告顧承德仍占用系爭房
屋不還，嗣雖於108年2月間搬離，但仍遺留若干物品，遲至
108年4月12日言詞辯論期日始當庭拋棄遺留物所有權，是被
告顧承德自106年4月8日起至108年4月12日止，受有占有系
爭房屋之不當得利，且屬故意侵害原告財產權致原告受有損
害。
㈣依系爭租約及連帶保證之法律關係，被告應連帶給付原告自
105年7月7日起至106年4月7日止之租金45,000元；另依民法
第179條或民法第184條第1項前段規定，被告顧承德應給付
原告106年4月8日起至108年4月12日止相當於租金之不當得
利或損害賠償120,000元。
㈤聲明：
⒈被告應連帶給付原告45,000元，及自本件言詞辯論終結翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告顧承德應給付原告120,000元，及自本件言詞辯論終
結翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告顧承德辯稱：被告顧承德已於107年3月21日遷出系爭房
屋，其間均按期繳納租金，未有積欠等語，並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、被告顧承蕙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告顧承德向其承租系爭房屋，租賃期間自105年4
月7日起至106年4月7日止，租金每月原訂4,000元、嗣於105
年6月7日起變更為5,000元，並由被告顧承蕙任被告顧承德
之連帶保證人等情，業據原告提出房屋租賃契約書為可證，
並為被告顧承德所不爭執，堪信為真實。
㈡原告復主張被告顧承德自105年7月7日起即未繳納租金乙節
，為被告顧承德以前揭情詞置辯，經查：
⒈原告就其主張被告顧承德自105年7月7日起即未繳納租金
之事實，業據提出其所收執系爭租約之房屋租賃契約書為
憑（見調解卷第15至25頁），內頁房租收付款明細欄已記
明原告僅收取105年4月7日至105年7月7日間之租金並經被
告顧承德簽名確認（見調解卷第17頁）；再參原告曾對被
告顧承德提出涉犯誹謗罪嫌告訴（偵查案號：臺灣臺南地
方檢察署106年度偵字第1883號），該案證人即系爭房屋
所在地里長 黃文宗 證稱：105年9月26日下午3時30分許在
服務處時，原告一直要求被告將所欠繳的房租繳清，如在
當日沒有繳清的話，請被告搬出去，我就協調說如果今日
未能繳清的話，能否延到105年10月3日，雙方也均同意展
延等語（見調解卷第29至33頁之該案不起訴處分書）、被
告顧承蕙（時名為 顧衾羽 ）於105年10月15日所書立承諾
償還租金之便箋記載：「我顧衾羽今天開始如果有錢，歸
還積欠房租2,000～3,000不等，如果每一天、二天有錢，
一定打電話給房東」等語（見調解卷第35頁），均核與原
告主張之前開事實相符。
⒉被告顧承德固抗辯已按期繳納租金並提出其與原告於103
年4月7日就系爭房屋所簽訂之房屋租賃契約書為證（存放
於本院卷第91頁證物袋），然該租約租賃期限（103年4月
7日起至104年4月7日止）、租金（每月4,000元）、連帶
保證人（訴外人 林永富 ）均與系爭租約不同，二者顯屬不
同事實及法律關係；況前開契約書內容亦無任何有關系爭
租約之約定或收付系爭租約租金之記載，自難為有利被告
顧承德之認定。
⒊至被告顧承德雖陳稱其每月領得薪資後即立即繳付租金等
語，並聲請傳喚同事到庭作證，然被告顧承德亦陳稱所欲
傳喚之證人均未親自見聞其繳交租金之過程（見本院卷第
89頁），是被告顧承德此部分之證據調查聲請，無法證明
其有按期繳付租金之事實，即無調查之必要。此外，被告
顧承德復未提出其他具體事證以實其說，自難認其此部分
抗辯可採。
⒋綜上證據調查結果，堪認原告主張被告顧承德自105年7月
7日起即未繳納租金、積欠105年7月7日起至106年4月7日
止共9月之租金計45,000元【計算式：5,000×9＝45,000
】等節為真實可信。
㈢另原告主張被告顧承德於系爭租約租賃期間屆滿後仍占有系
爭房屋，遲至108年4月12日始拋棄遺留物所有權、返還系爭
房屋等事實，經查：
⒈按所謂「占有」，以對於物有事實上之管領力為已足，不
以兼有「占有意思」為必要，此觀民法第940條規定自明
。被告顧承德雖辯稱其於107年3月21日已遷出系爭房屋等
語，然其復自承於遷出系爭房屋時未完全搬離個人物品，
並於本院108年4月12日言詞辯論期日始當庭拋棄遺留物所
有權（見本院卷第62、88頁），足見被告顧承德縱未居住
系爭房屋內，但其就系爭房屋仍處於可得排除他人干涉之
狀態，是被告顧承德自系爭租約租賃期間屆滿後至108年4
月12日止仍占有系爭房屋乙情，堪予認定。
⒉惟原告與被告顧承德對於被告顧承德何時遷離系爭房屋乙
節有所爭執（涉及被告顧承德占有系爭房屋所受利益之認
定，詳如後述），本院審酌此節核屬原告主張不當得利權
利成立之事實，應由原告負舉證之責；而原告對此有利於
己之權利成立事實未提出證據證明，自應以被告顧承德所
自認其於107年3月21日遷出系爭房屋（即未居住系爭房屋
、僅遺留物品在內）為認定。
㈣按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文；又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，
故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，
其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年
度台上字第1569號判決意旨參照）。經查，被告顧承德積欠
原告租金計45,000元，已如上述，原告固可依系爭租約及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶清償之，然依系爭租約第
5條約定，原告已收受被告顧承德押租金8,000元（見調解卷
第19頁），揆諸前開說明，此部分押租金發生當然抵充之效
力，是原告得請求被告連帶給付積欠之租金應為37,000元【
計算式：45,000－8,000＝37,000】。
㈤復按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明
定；依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之
範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查：
⒈系爭租約既於106年4月7日屆滿，被告顧承德自應返還系
爭房屋予原告，然被告顧承德遲至107年3月21日始遷出系
爭房屋、至108年4月12日清理（含拋棄）遺留物完畢，且
未證明有何占有系爭房屋之正當權源，是其自107年4月8
日起至108年4月12日止無權占有系爭房屋，屬無法律上原
因而受有占用系爭房屋之利益，原告依不當得利之法律關
係，請求被告顧承德返還不當得利，應屬有據。
⒉經審酌系爭房屋位處巷弄，鄰近有學校、公園等公共設施
，生活機能便利，業據原告提出周遭環境照片為憑（見本
院卷第55至56頁），準此，原告主張以系爭租約租金每月
5,000元計算被告顧承德居住系爭房屋即自106年4月8日起
至107年3月21日止（計11月又14日）之不當得利數額，應
為合理可採。
⒊至被告顧承德於107年3月22日起至108年4月12日止（計12
月又22日），僅以遺留物占用系爭房屋；再考量原告尚可
將系爭房屋出租予他人（見本院卷第88頁），足見被告顧
承德之遺留物占用系爭房屋之空間有限，其僅受有置放物
品之利益，併衡酌臺南地區之倉儲市場行情、系爭房屋出
租價格等因素，因認該段期間被告顧承德占有系爭房屋之
不當得利數額，應以每月500元計算較為公允。
⒋據此計算，原告得請求被告顧承德給付無權占有系爭房屋
之不當得利計63,700元【計算式：5,000×（11+14/30）
+500×（12+22/30）＝63,700（整數以下四捨五入）】。
㈥綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付37,000元；依不當得利之法律關係，請求被告顧
承德給付63,700元，及均自本件言詞辯論終結翌日即108年4
月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又
本院已依不當得利之法律關係，判准原告聲明第2項之請求
，即無庸審酌原告擇一主張之民法第184條第1項前段損害賠
償請求權是否有理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分
所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1
項5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其
假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。另被告顧
承德就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於
法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年4月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官許榮成