裁判字號：臺灣新竹地方法院100年監宣字第98號民事裁定
裁判日期：民國100年09月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定100年度監宣字第98號聲請人 張煥光 相對人 張新光 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告張新光（民國000年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定張煥光（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人張煥光為相對人張新光之哥哥，相對人因罹患中風，雖經多次延醫診治均不見起色，致有精神障礙，不能為完全意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙手冊各1件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助宣告，民事訴訟法第624條之3第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之哥哥，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於民國100年8月23日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師林正修就相對人之現況鑑定時，相對人坐輪椅、神態自然，右手腫脹、右手臂較左手瘦。又相對人就本院訊問回答如下：「（可舉右手起來嗎？）做不到。（他是你女兒嗎？）不是。【用手揮不是】（你知道這是哪嗎？）搖頭。（你是中風才這樣？）比右邊。是。（指張煥光，他是你哥嗎？）是。（你是不是有錢？）搖手。（你所有事交給哥哥管？）點頭。（你太太去世了嗎？）搖手。（你和太太離婚？）他自己去辦的。（你有小孩嗎？）沒有。（你現在跟誰住？）【比1的手勢】。（以後你所有錢要用，都要經哥同意好嗎？）好。‧‧‧（平常誰煮飯給你吃？）大嫂。（誰幫你洗澡？）我大嫂。」等情，有本院100年8月23日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，其對於金錢、家庭、生活狀況等問題雖均能適切之回答，惟行動尚欠便利且欠缺地理位置之概念。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為出血性腦中風，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，部分有語言回答能力，語言及認知功能部分退化，仍有部分邏輯思考能力。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足之程度，建議為輔助之宣告等語，有東元綜合醫院100年8月29日東秘總字第1000001619號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑。
是以，堪認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟張新光仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人張煥光為相對人之哥哥，目前與相對人同住，有戶籍謄本在卷可稽。又聲請人張煥光表示有意願擔任相對人之輔助人，有上開調查筆錄附卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人張煥光擔任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人張煥光為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國100年9月21日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國100年9月21日
書記官陳宏城