臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李宜浰
乙○○
被 告 丙○○
原名 簡俊宏 ）住基隆市○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟伍佰壹拾柒元，及其中新臺
幣叁拾捌萬零貳佰玖拾叁元自民國九十五年二月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十六條及簡易通信貸
款契約書第十三條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依
民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國九十二年八月十四日、九十三年六
月十日與世華聯合商業銀行股份有限公司（以下簡稱世華商
銀）、原告訂立信用卡契約（被告原名簡俊宏，九十二年九
月四日更名），約定由被告向世華商銀、原告領用卡號00
00000000000000號萬事達信用卡及卡號00
00000000000000號威士信用卡，被告得於特
約商店以該信用卡記帳消費或向指定之機構預借現金，並應
於當月繳款截止日前向該行全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另按週年利率
百分之十九點七計付利息。而世華商銀於九十二年十月二十
七日與國泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰商銀）合
併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司
」，原世華商銀之權利義務自仍由原告行使負擔之。又兩造
於九十三年七月十九日簽訂簡易通信貸款契約，約定被告向
原告貸款新臺幣（下同）二十八萬元，分五十期分期攤還，
每月並應繳納手續費二千二百元，如有任何一宗債務不依約
清償本金或不依約清償利息時，債務視為全部到期，並自遲
延之日起，應另按信用卡利率年息百分之十九點七計付利息
。嗣兩造於九十三年七月十九日就上開借款餘額二十四萬零
八百元訂立簡易通信貸款契約，約定按年息百分之十四點八
計算利息，無庸繳納手續費，其餘條件相同。詎被告至九十
五年二月二十一日止，即未依約繳納本息，依上開約定，債
務視為全部到期，尚積欠四十一萬四千五百一十七元，及其
中本金部分三十八萬零二百九十三元自九十五年二月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息，
迄未給付，爰依兩造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求
被告如數給付，並提出信用卡申請書、約定條款、簡易通信
貸款契約書、歷史帳單彙總查詢單、信用卡消費帳款債權明
細報表、信用卡對帳單、財政部九十二年六月二十六日臺財
融（二）字第０九二００二八七九四號函、公司變更登記表
為證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、簡易
通信貸款契約書、歷史帳單彙總查詢單、信用卡消費帳款債
權明細報表、信用卡對帳單、財政部九十二年六月二十六日
臺財融（二）字第０九二００二八七九四號函、公司變更登
記表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真。從而，
原告依兩造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求被告給付
如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
書記官林錫欽