臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第756號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 張書銘
訴訟代理人 曾佩璇
陳信華
被 告 郭守德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年3
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰柒拾肆元，及其中新臺
幣捌萬零陸佰捌拾陸元自民國九十六年七月四日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟
玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）174,750元，及
其中81,496元自民國96年7月4日起至清償日止，按年息19
.71％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求被告給付163,
784元，及其中80,686元自96年7月4日起至清償日止，按
年息19.71％計算之利息。此係減縮應受判決事項之聲明，
核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許
。
三、原告主張被告於90年12月31日與訴外人陽信商業銀行股份有
限公司（下稱陽信商業銀行）簽訂信用卡申請書，並領用信
用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應
於每月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.7
1％計算之利息。詎被告至96年7月3日止，尚積欠原告163,
784元（含本金80,686元、利息82,288元及手續費810元）
未按期給付。又陽信商業銀行於96年7月31日讓與債權予原
告，爰依信用卡消費契約及債權讓與法律關係，請求被告給
付原告163,784元，及其中80,686元自96年7月4日起至清
償日止，按年息19.71％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。且近年來
國內貨幣市場之利率已大幅調降，而民法第205條之立法理
由亦謂「謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最
高利率之限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過
部分之利息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請
求權，所以保護經濟弱者之債務人也」。本件原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以
單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率19.7
1％（已近法定上限）計算之循環信用利息，已因此獲取大
量之經濟利益，原告另立名目約定不詳性質之手續費，此部
分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告另請求
810元手續費部分，難認有據。從而，原告訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費100元
合計1,870元