臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第660號
原告三晰企業有限公司
法定代理人 林士哲
訴訟代理人 邱俊斯
被告 林楊美珠
輔助人 林靜媛
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴僅繳納部分裁判費
。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳
息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第
77條之1第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又所謂交易
價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值
時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交
易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。又債務人異議之訴
之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或
價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之
利益為準（最高法院92年台抗字第659號裁定要旨參照）。再因
租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為
準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。為
本法第77條之9前段所明定。其次，當事人間原存有租賃關係，
嗣因租賃關係是否已消滅，於當事人存有爭執，而出租人以租約
經公證取得遷讓房屋執行名義（附載強制執行之房屋租賃公證）
聲請強制執行，承租人則以租賃關係繼續存在，提起債務人異議
之訴，如獲勝訴判決，承租人所受之客觀利益，係得繼續使用房
屋之利益，即相當於房屋租金，以此計算其訴訟標的價額，此與
承租人對出租人主張得就房屋為一時的占有使用，而以此請求權
為訴訟標的時，其價額應以租賃權為價額為準相類似，應可類推
適用本法第77條之9前段之規定。查本件係原告對被告提起本件債務人異議之訴，聲明請求本院111年度司執字第3932號遷讓房屋事件強制執行程序應予撤銷。被告就聲明之執行程序係請求原告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還。而系爭房屋依房屋租賃契約書所示，每月租金為新臺幣（下同）28,000元，本院審酌本件異議之訴之案情繁雜程度，認約為34個月可審理終結確定，並應依消費者物價指數房租類指數進行調漲）計算其金額，核定訴訟標的價額為952,000元。經本院職權參酌上開房屋附近市價登錄結果，認系爭房屋之市價應高於952,000元，是依上開意旨所示，本院核定訴訟標的價額如上，應稱妥適。則本件應徵第一審裁判費為10,460元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳9,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國111年4月22日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國111年4月22日
書記官黃振祐