臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第348號
原 告 陳佳琦
訴訟代理人 陳樺蓁
被 告 曾郁庭
訴訟代理人 方冠詠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟伍佰參拾捌元，及自民國一百零
六年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣貳佰壹拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「
被告應給付新臺幣（下同）67,400元，及自民國105年10月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於
本院106年3月21日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告
應給付原告67,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第46頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國105年10月25日17時17分許，駕
駛車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱A車），行經台
北市○○區○○路0段000號前時，因涉有操作不當失控之
過失，致撞擊原告所有停放於上開處所路旁停車格內之車牌
號碼：000-000號普通重型機車（下稱B車），並造成原告
受有B車修理費新臺幣（下同）35,400元、托運檢修費2,00
0元、交通費20,000元、精神慰撫金10,000元，共計67,400
元之損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語
；並聲明；被告應給付原告67,400元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊不否認就本件交通事故全部為伊之過失，惟原
告就其請求之金額並未提出足夠證據證明實際受有損害，另
B車零件部分亦應計算折舊等語，資為抗辯；並聲明：求為
駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於上開時地駕駛A車，涉有操作不當失
控之過失，致撞擊其所有停放於台北市○○區○○路0段
000號前停車格內之B車，B車因而受有損害等情，業據
提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、手機簡訊
、LINE對話軟體通訊截圖、機車修理估價登記表、免用統
一發票收據等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊函調道路交通事故初步分析研判表、A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
等件核閱無訛，此亦有該單位105年12月29日北市警交大
事字第00000000000號函暨所附附件在卷可佐，被告對此
亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張被
告應負B車修復費用35,400元、托運檢修費2,000元、交
通費20,000元、精神慰撫金10,000元，共計67,400元損害
賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，本件被告對於伊駕駛A車有過失致原告駕駛之B車
毀損乙節並不爭執，惟就原告前開各項請求仍以前開情詞
置辯，茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？
分述如下：
1.B車修復費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196
條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損
所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A
車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據
，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，其修
復費用為35,400元（其中工資：10,00元、零件費用：25
,400元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。查B車係於94年4月15日出廠使用
（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照
影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率
遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業
所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生系爭車
禍之日即105年10月25日為止，B車已實際使用逾3年，
故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除
折舊22,862元之後，應以2,538元為限（即零件費用25,4
00元-折舊22,862元=2,538元，元以下四捨五入，詳下
計算書），加上其餘非屬零件之工資費用10,000元，共計
12,538元。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
2.B車托運檢修費部分：
原告主張本件因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，其
因須支出B車托運檢修費2,000元損害之事實，業據提出
免用統一發票收據為證，該等費用核屬原告因被告之不法
侵權行為，為修復B車所支出必要費用，自應予准許。
3.交通費部分：
原告主張其因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，其因
而須支出交通費用20,000元之損害云云，惟就此部分損害
原告未提出實際支出該等交通費用之相關單據舉證以明，
故原告請求此部分損害賠償，舉證不足，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：
原告主張其因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，其因
而精神上受有莫大之痛苦，爰請求被告應賠償其10,000元
精神慰撫金云云，惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產
上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要。本件被告所侵害者屬原告之財產權，並非原告之人格
權遭受被告侵害，是縱原告受有此部分之財產損害，仍不
得據此請求被告給付精神慰撫金，原告此部分請求，於法
無據，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告得請求之金額應為14,538元【計算式：
12,538元（B車修復費用）＋2,000元（B車托運檢修費）
＝114,538元）。從而，原告基於民法侵權行為之法律關係
，於請求被告賠償原告14,538元及自起訴狀繕本送達翌日（
即106年2月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中216元由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年3月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月31日
書記官陳仕偉
計算書
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,400×0.536=13,614
第1年折舊後價值25,400-13,614=11,786
第2年折舊值11,786×0.536=6,317
第2年折舊後價值11,786-6,317=5,469
第3年折舊值5,469×0.536=2,931
第3年折舊後價值5,469-2,931=2,538