裁判字號：臺灣彰化地方法院113年消債抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國113年05月27日
裁判案由：抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定113年度消債抗字第2號抗告人 黃崧豪 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國112年12月5日本院112年度消債更字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，同條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程式之參考。是債務人於法院裁准消費者債務清理程式開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式。法院雖依消債條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按該條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例係藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人於民國109至111年之所得，認定平均收入為新臺幣（下同）66,673元，惟抗告人於109年之所得應扣除友人乙○○掛在抗告人名下之旅遊險業績獎金1,055,900元，平均收入為37,341元，且更生期間之收入，應依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第44條之規定，以前二年計算為39,208元。又原裁定漏算抗告人尚有和潤車貸35萬元，總債務為1,968,460元，若以聲請人每月支出生活費用17,076元及扶養費用14,500元，所餘金額用以清償，尚需22年始能還清，遑論尚有利息債務。況且，抗告人尚積欠姚○○本票債務80萬元，償債期間更長，可見抗告人確有不能清償債務之情事，聲明廢棄原裁定，准予更生。
三、經查：㈠抗告人前於97年間，與最大債權銀行合作金庫銀行股份有限
公司（下稱合作金庫）達成前置調解協商，自97年9月10日起按協議每月清償8,000元，嗣未繳款經合作金庫於000年0月間通知毀諾，抗告人復與債權銀行成立個別協商一致性方案，將債務延至111年6月10日到期，惟仍未依約償還債務等節，有合作金庫陳報狀在卷可參（見原裁定卷第177至189頁）。以抗告人於104年之總收入373,998元，平均月薪為31,167元，有其勞保投保資料、104年各類得資料清單為憑（見原裁定卷第87、375頁），然每月需支出個人必要生活費用13,043元（參考衛生福利部公布104年最低生活費之1.2倍），及抗告人扶養2名未成年子女共13,043元，所餘5,000餘元，不足以清償協商內容每月8,000元，揆諸前揭說明，債務人毀諾時之收入及支出，已達「履行有困難」之情形，其主張毀諾不可歸責，應屬可採。又抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於112年5月2日向法院聲請前置調解，於112年6月7日調解不成立，有本院112年度司消債調字第93號卷宗查閱無訛，足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，其聲請於程序上即無不合之處。
㈡經查，抗告人擔任○○產險公司之行銷專員兼業務員，每月薪
資以招攬按件計酬，並無固定薪資乙節，有國泰產險公司函文可佐（見原裁定卷第175頁），以其從事保險業務，依件數抽取傭金，自應長期觀察信用、工作能力，以衡量更生期間之償債收入，故原裁定以抗告人於109年至111年之收入總額平均數為更生期間之收入，並無不當。又查，抗告人於109年至111年之綜合所得收入各為1,402,841元、447,170元、550,199元（見原裁定卷第233至237頁），上開期間之平均收入為66,673元[計算式：(1,402,841＋447,170＋550,199)36]，抗告人雖主張109年需扣除乙○○掛名之業績獎金等語，並提出匯款收據及甲○○簽收單影本為證（本院卷第23至29頁），惟抗告人到庭表示乙○○及甲○○怕有稅務問題，不願到場等語，其此部分主張，自不足採。復查，抗告人自承因擔心名下帳戶遭強制執行而使用黃○○之郵局及國泰世華銀行帳戶乙節（本院卷第75至76頁），可見抗告人並未揭露其全部財產內容，已有隱匿收入之情，且未交待黃○○之郵局帳戶於110年5月6日匯入109,985元、同年6月16日匯入59,985元、同年8月15日存入111,600元等逾全年收入半數之來源（本院卷第76頁），自無從認抗告人提出之收支情況為真實可採，是難遽謂抗告人已配合法院為協力行為，俾利法院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程序之簡速進行，其逕聲請更生，應與法有違。
㈢基上，抗告人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進
行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認抗告人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，上開欠缺又屬無從補正，自應駁回抗告人更生之聲請。原裁定未審及上述情形，僅以抗告人有相當清償能力為由，認本件與消債條例第3條規定不符等語，其理由固有未洽，惟結論並無二致。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年5月27日
民事第二庭審判長法官陳毓秀
法官洪堯讚法官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年5月28日
書記官許雅涵