臺灣彰化地方法院105年度司繼字第1296號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年司繼字第1296號民事裁定

裁判日期：民國106年01月03日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院家事裁定105年度司繼字第1296號聲請人 賴芳景 上列聲請人聲請對被繼承人 賴游碧蓮 選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與 賴順火 同為彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人，並經臺中高分院認定其繼承人為 賴萬得 等人而發回彰化地院，現彰化地院命補正。而賴萬得死亡後由 賴國來 繼承，嗣賴國來死亡後，其女兒均拋棄繼承，而由賴國來之配偶賴游碧蓮及兒子 賴瀧泰 繼承，但賴瀧泰於民國（下同）103年間死亡，且其全體繼承人均拋棄繼承，為上開分割共有物訴訟，為此聲請選任被繼承人賴游碧蓮之遺產管理人云云。
二、按繼承，因被繼承人死亡而開始。又繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1147條、第1177條、第1178條定有明文。又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度臺上字第1330號著有裁判足資參酌）。
三、經查，聲請人主張其與第三人賴順火係坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人，因之其於本院提起分割共有物訴訟，並經本院105年度訴更字第2號通知補正賴萬得之繼承相關資料，而被繼承人賴游碧蓮為賴萬得之繼承人等情，固據聲請人提出本院民事庭補正函、戶籍謄本影本為證。惟查，本件被繼承人賴游碧蓮死亡時，僅其女 賴麗娜 等人向本院聲明拋棄繼承，並經本院101年度司繼字第177號准予備查在案，被繼承人賴游碧蓮之子賴瀧泰並未向本院聲明拋棄繼承，此有本院案件索引查詢結果在卷可稽。且觀之聲請人所提出聲請狀及繼承系統表，聲請人業已自承被繼承人賴游碧蓮死亡時即由其子賴瀧泰繼承。從而，揆之首揭規定，本件「於賴游碧蓮101年間繼承開始時」，既有繼承人即子賴瀧泰繼承，並無繼承人有無不明之情形，即無庸為被繼承人賴游碧蓮選任遺產管理人。本件聲請，於法不合，應予駁回。至民法第1177條所謂繼承人有無不明之基準，係以被繼承人該人、該死亡時點為判斷，此觀文義自明。是關於本件繼承人賴瀧泰嗣於民國103年2月間死亡，而賴瀧泰於「繼承開始時」縱其繼承人有無不明，亦係聲請選任賴瀧泰之遺產管理人之問題，究與被繼承人賴游碧蓮「繼承開始時」之繼承人是否有無不明無涉，不應混為一談，附此說明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月3日
家事法庭司法事務官汪俊賢