臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗保險小字第2號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年9月22日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰參拾捌元，及自民國九十八
年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔
(另鑑定費用新臺幣參仟元由被告負擔)。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣參萬貳仟捌佰參拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國97年4月28日，駕駛E8-3049自用小
客車，行經高雄縣內門鄉台3線與182縣道路口時，因右轉
未先駛入外側車道，致撞及由原告承保由 蔡進財 所駕駛之86
81-PB號車，經鑑定結果，被告應負完全之過失責任，依民
法第184條規定，被告應負損害賠償責任。本件車損經送修
後共花費新臺幣(下同)52，713元(其中零件為25，213
元，工資14，900元，塗裝費12，600元)，原告已為理賠
，依保險法第53條第1項取得代位請求權，爰請求判決被告
除給付修護費用、車禍鑑定費用外，並給付法定利息等語。
二、被告辯稱:對鑑定結果沒意見，但只撞到該車左車頭燈，該
車修理時又未通知，本件車損不可能那麼多，請求駁回原告
之訴等語。
三、法院之判斷:按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物所減少之價額，固為民法第196條所明定，但修護費用以
必要者為限，最高法院77度台上字第1306號判例足資參照。
本件原告主張之事實雖據其提出行車執照、估價單、車損照
片、汽車賠款同意書及統一發票等件為證。惟查，依被害人
蔡進財於警訊筆錄及被告於警訊中所言均稱系爭車只有車輛
左前大燈受損，而觀所附相片亦復如此，從而，原告主張該
車受損之情形即有過高，茲審酌如下:依原告所提之修理清
單，其中「右前葉鈑金」、「右前大燈校正」、「右前大燈
」、「右前大燈左」及「右前葉」部分均應刪除，故零件部
分共為16，013元。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定:「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，則系爭車輛為95年5月30日發照，迄本案發生為
2年，故零件修繕折舊額為2，669元，系爭零件經扣除折
舊後可請求金額應為5，338元，加計工資及拷漆費(即塗
裝費)，共為32，838元。綜上所述，本件原告主張之事實
，於主文第1項所示之金額範圍內核屬有據，應予准許，逾
此部份為無理由，應予駁回。
四、本判決第1項為小額訴訟所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行，另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免為假執
行。
五、結論:原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官郭素蓉