臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第450號
原告 連太郎
訴訟代理人 袁曉君 律師
籍設新北市○○區○○○00號
陳良 即陳金鑑之繼承人
籍設新北市○○區○○○00號
陳麗珍 即陳金鑑之繼承人
住○○市○○區○路○街00巷00號
陳麗英 即陳金鑑之繼承人
住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓
陳昇豐 即陳金鑑之繼承人
住○○市○里區○○街00號5樓
陳進義 即陳金鑑之繼承人
籍設新北市○○區○○○00號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自新北市○○區○○段○○○地號土地上，如附件新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖A部分（面積十六點五八平方公尺）及B部分（面積零點零五平方公尺）遷出，將其上未經保存登記之建物拆除，並將該等土地騰空返還予原告
訴訟費用新臺幣柒仟參佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。經查，原告起訴時訴之聲明為「1.被告應自新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖A部分之土地遷出，將其上之地上建物（門牌號碼為新北市○○區○○○00號）拆除，並將該等部分土地騰空返還原告；2.被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.被告應自民國110年9月1日起至第1項建物拆除日止，按月給付原告6,000元；4.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應自系爭土地上，如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖A部分（面積16.58平方公尺）及B部分（面積0.05平方公尺）遷出，將其上未經保存登記之建物（下稱系爭地上物）拆除，並將該等土地騰空返還予原告；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。」並撤回訴之聲明第2、3項，則原告前揭有關聲明第1項之更正，僅係將地政機關測量後之結果納入聲明中，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，又依前揭規定，原告所為撤回部分，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：系爭地上物係 陳金鑒 （已於民國105年12月15日死亡）所有，被告均為陳金鑒之繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告所有之系爭土地與被告所共有之新北市○○區○○段000地號土地，係自同地段941地號土地分割而出，而門牌號碼新北市○○區○○○00號之建物及附屬之系爭地上物係於尚未分割前所建，而於上述土地分割後，被告所共有之系爭地上物無權占用系爭土地，縱認曾有分管約定，亦於91年土地分割時終止，原告多次請求被告拆除系爭地上物，被告雖允諾於110年8月拆除，但遲未動作，原告乃依民法第767條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖騰本、地籍異動索引、現場照片、被告戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經新北市淡水地政事務所進行測量，有如附表所示之複丈成果圖在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請，不另准駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為7,375元（第一審裁判費1,550元、測量費5,825元），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官麥毅婷