臺灣桃園地方法院106年度易緝字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年易緝字第115號刑事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度易緝字第115號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林永錫上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號判決意旨參照）。
四、經查，本件被告林永錫被訴涉犯刑法第216條、第214條之使公務員登載不實罪嫌，上開罪名之法定最高本刑為3年以下有期徒刑，係屬修正前刑法第80條第1項第2款所定3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為10年。而臺灣桃園地方法院檢察署係於92年6月27日收受桃園縣（已改制為桃園市，下同）政府警察局平鎮分局之移送書後，就被告所涉犯嫌部分，另於92年11月20日簽分92年度偵字第00
000號開始偵查，並於93年1月16日對被告為緩起訴處分，經依職權送再議後，該緩起訴處分於93年2月24日確定，嗣因被告於緩起訴期間內，拒未履行義務勞務，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年10月29日撤銷前開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分業於93年12月17日確定，於94年3月30日提起公訴以終結偵查，有桃園縣政府警察局平鎮分局刑事案件移送書及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官92年度偵字第0000
0號緩起訴處分書、93年度撤緩字第58號撤銷緩起訴處分書、94年度撤緩偵字第37號起訴書附卷可憑，嗣因被告逃匿，經本院於94年7月1日發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有本院94年7月1日94年桃院興刑善緝字第616號通緝書在卷可稽。從而，本件追訴權之時效應自91年12月18日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即92年11月20日起，至本院發布通緝日即94年7月1日之期間（共計1年7月11日），另加計緩起訴處分確定日即93年2月24日至撤銷緩起訴處分確定日即93年12月17日之期間（共計9月23日），並扣除檢察官提起公訴日即94年3月30日起至繫屬本院日即94年4月25日止之25日期間，本案追訴權時效完成日應為106年10月27日，本件追訴權時效業已完成。揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國106年12月29日
刑事第九庭審判長法官龔書安
法官施函妤法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉菽芬中華民國106年12月29日