裁判字號：福建金門地方法院96年重訴字第3號民事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：返還價金
福建金門地方法院民事判決96年度重訴字第3號原告甲○○訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 黃柏霖 律師被告乙○○上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國96年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元均由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴主張兩造間有買賣契約，由原告以新臺幣（下同）1,100萬元之價格向被告買受「臺灣 黃朝 生物科技股份有限公司」（下稱黃朝公司）520張股票，該520張股票形同廢紙，經原告解除買賣契約，故被告應返還原告已受領之價金1,100萬元及法定利息，聲明為：被告應給付原告1,100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於最後辯論期日主張，兩造間有買賣契約，由原告以1,10
0萬元之價格向被告買受黃朝公司620張股票，被告交付
97張無爭執之普通股股票及520張增資股股票、另有3張未交付，其中520張增資股股票形同廢紙，該普通股以外之523張股票被告售價為9,279,026元，經原告解除買賣契約，被告應返還原告9,279,026元及法定利息，聲明求為：被告應給付原告9,279,026元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
（二）本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告及配偶 黃漢州 於92年間，經訴外人 黃文聖 （即被告舅舅）介紹認識被告，由原告以1,100萬元向被告買受黃朝公司股票，因此原告於92年10月2日、同年12月4日、93年1月30日分3次給付被告200萬元、500萬元、400萬元，被告亦將黃朝公司基於90年11月30日股東臨時會增資達1億元之決議及該次決議之後增資決議之520張股票，背書轉讓原告，茲因前開黃朝公司90年11月30日股東臨時會增資決議及相關之修正章程決議經臺灣士林地方法院91年度訴字第1058號判決認定不存在，基此，經濟部以94年7月25日經授中字第09432521520號函（本院卷第159頁，下稱經濟部94年7月25日函）撤銷基於該次股東臨時會錯誤事實基礎所衍生之各次登記，使黃朝公司回復登記為臺北市政府89年9月15日北市建商二字第89326727號函核准，資本額為5,000萬元，普通股500萬股之登記狀態（見本院卷第167頁臺北市商業管理處，列印日期94年8月4日黃朝公司登記資料），因此原告本件受讓520張增資股股票權利不存在，形同廢紙，原告依民法第353條、350條之規定，以具狀日96年10月5日民事準備（三）狀繕本送達為催告之意思表示，請被告於收受訴狀繕本5日內給付520張黃朝公司權利無瑕疵之普通股股票與原告，及依民法第254條之規定，以具狀日96年10月15日民事準備（四）狀繕本送達為解除兩造間買賣契約之意思表示，並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還原告已受領之價金及法定利息等語，聲明求為：被告應給付原告9,279,026元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，雖提出匯款單3紙（本院卷第7頁上、下張、第8頁）、臺灣士林地方法院91年度訴字第1058號民事第1審（本院卷第11至15頁）及臺灣高等法院92年度上字第959號民事第2審確認股東會決議無效判決（本院卷第521至526頁）為證，然則：
1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約、當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文。查原告起訴時主張：伊以1,100萬元向被告買受黃朝公司520張股票，被告已經背書轉讓520張增資股股票，並於起訴狀附股票1張正反面（原證2，本院卷第9、10頁）；在本院96年8月31日期日主張為：原告92年10月2日匯了200萬元，原告委由配偶黃漢州匯入被告指定之黃文聖帳戶，第2次92年12月4日再由黃漢州匯入500萬至黃文聖帳戶，第3次93年1月30日原告匯400萬至被告本人帳戶，此3次匯款都是原告購買股票之款項，買到的股票都登記了，第1次匯款200萬元是購入股票100張，每張是2萬元，第2次匯款500萬元是購入股票350張，每張是14,285元，第3次匯款400萬元是購入股票是170張，每張是23,529元，這3次價格確定是分開談的，所以買賣契約有3個（本院卷第213頁筆錄）；於本院同日期日，原告見本院卷附黃朝公司股東名簿（本院卷第139頁），原告為戶號414號股東，登記股票數450張，改稱：剛才講的不對，買賣契約為1個，是1次談的，是原告、原告配偶、被告、被告舅舅，第3人黃朝公司財務長 蔡武源 ，由原告向被告購買股票，其他人不是買賣契約當事人，買賣價格為1,100萬元，當時沒有指定是那一次的增資股，因為原告不知道黃朝公司90年11月30日的增資有問題，當時並沒有特定每股多少元，是訴外人蔡武源拿出財務報表，所以達成以1,100萬元購買520張股票的合意（本院卷同頁筆錄）；再經本院命原告提出該520張股票正反面影本（編號91-ND-0000000至91-ND-0000000號股票正反面影本共247張，見本院卷第251至374頁，下稱第1批股票；編號91-ND-0000000至91-ND-0000000號股票正反面影本共103張，見本院卷第375至426頁，下稱第2批股票；編號91-ND-0000000至91-ND-0000000號股票正反面影本共170張，見本院卷第427至511頁，下稱第3批股票），原告於本院96年10月5日期日稱：起訴狀原證2（本院卷9頁，編號91-ND-0000000）股票是在本院卷附520張股票影本中第幾張，找不到。不過，我們買到的股票的確是該520張（本院卷第239頁筆錄），退庭後則以準備（四）狀稱：原證2之股票影本1張係兩造間不爭執之普通股股票，誤放於起訴狀後（本院卷第520頁原告訴狀）；最後原告以辯論意旨狀主張為：兩造間有買賣契約，由原告1,100萬元之價格向被告買受黃朝公司620張股票，原告交付97張普通股、3張未交付，另交付520張為權利不存在之增資股股票，並計算該523張股票之價格為：1,100萬除以620再乘以523約等於9,279,026元，並減縮聲明如前（本院卷第535頁原告訴狀、本院卷第593頁筆錄）。
則兩造間是否對於買賣股票標的及價金意思合致，顯有疑義，若真有合意，何以原告對於買賣契約個數、買賣股票張數、每股價格等契約重要事項，前後陳述不一；甚至以前開第1批247張股票背面轉讓登記情形依序載為：被告、訴外人 林承濂 、 張清富 、林承濂至原告止、第2批103張股票背面轉讓登記情形依序載為：訴外人林承濂、○寶玲（姓氏不詳）、林承濂至原告止、第3批170張股票背面轉讓登記情形依序載為：訴外人 莊秀惠 、被告至原告止，再佐以原告提出3張金額合計為1,100萬元之匯款單，其中第1張（本院卷第7頁下方，92年10月2日金額200萬元），匯款人為原告配偶，受款人為訴外人黃文聖，匯入帳號為黃文聖於郵局之帳號、第2張（本院卷第7頁上方，92年12月4日金額500萬元），匯款人及受款人、受款帳號同前、第3張（本院卷第8頁，93年1月30日金額400萬元），匯款人為原告，受款人為被告、受款帳號為被告於上海商業儲蓄銀行中港分行之帳號，可見520張股票轉讓及匯款情形，並非均存在於兩造，尤其前2張匯款金額合計達700萬元，數目非小，被告又非無銀行帳號使用（參第3張匯款單），為何被告要將700萬元款項向原告指定匯入他人帳號，是以尚難僅憑原告陳述，即認定兩造間有買賣標的及價金之合意，從而兩造間有如何之買賣關係存在，仍屬不明。
2、退步言之，縱以前開第3張匯款單及第3批股票，交易之相對人即為兩造，而假設泛稱謂兩造間有原告最後所稱：由原告以1,100萬元向被告買受黃朝公司620張股票，被告交付97張普通股股票、3張未交付、520張屬增資股股票之事實，惟經本院調取黃朝公司之登記案卷原本5宗（影卷外放），並對照前開臺灣士林地方法院民事判決主文，該判決主文認定不存在之增資股東臨時會及修改章程決議，係經濟部91年1月11日經授商字第09101012630號函核准黃朝公司增資為1億元（發行股份總數1,000萬股）變更登記所憑之基礎事實（見本院卷第159頁經濟部函說明第二點），而原告提出之520張股票影本，無論係第1批、第2批或第3批，股票正面均載：發行股份總數1,800萬股，又再與黃朝公司登記案卷相互稽核，黃朝公司資本總額達1億8千萬、發行股份總數1,800萬股，係由經濟部91年6月18日經授商字第09101215030號核准增資之變更登記（見本院卷第132頁公司變更登記表、第133頁公司增加登記資本額查核報告書、第159頁經濟部函說明第三之（四）點），則原告持有之本件520張增資股，如何確定該520張股票發行之原因事實係前開臺灣士林地方法院判決認定之不存在，90年11月30日增資為1億元之股東臨時會決議（該決議影本見本院卷第124頁），已難見其間之關連性，故原告稱該520張股票，發行原因係前開臺灣士林地方法院認定不存在之黃朝公司90年11月30日股東臨時會及修改章程決議（本院卷第4頁，原告起訴狀第2頁），被告交付之股票形同廢紙，權利不存在，原告得於催告被告交付同額之普通股股票未果後，解除契約請求返還買賣價金，不足為採；原告又稱，因前開94年7月25日經濟部函命將黃朝公司回復至臺北市政府建設局89年9月15日北市建二字第89326727號函之登記資本額5,000萬元，股份數500萬股之狀態，故而黃朝公司89年9月15日以後所為之增資均為無效，被告應交付原告520張之普通股股票而非權利不存在之增資股股票，為此原告以前開準備（三）、（四）狀繕本之送達，為催告、解除契約之意思表示。經查：94年7月25日經濟部函命雖為撤銷回復登記，惟同函說明第三、四點亦載：撤銷黃朝公司前開90年11月30日不存在股東臨時會增資決議及後續各項變更登記、不得放任瑕疵登記，縱撤銷登記對現有股東不利，如有爭議應循司法機關途徑解決等語（本院卷第159、160頁），再依黃朝公司案卷所附臺北市政府95年11月10日府建商字第09585170800號致財政部臺灣省中區國稅局竹山稽徵所函（影本見本院卷第163頁），其中說明第二、三點亦載：黃朝公司業經前開經濟部函撤銷並回復至臺北市政府建設局89年9月15日所為之核准登記狀態、股份有限公司之股份屬自由轉讓，股東名冊應以公司留存之名冊為準，臺北市政府抄發之變更登記表僅係參考等語，以上公文並未載黃朝公司增資為1億8千萬為無效，亦未載黃朝公司發行之股票，其股票權利不存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件原告主張上開520張股票權利不存在等情，係有利於原告之事實，上訴人自應就其事實負舉證責任，然原告無法證明此事實，使本院形成有利於原告之心證。況原告主張兩造間有買賣契約，原告自稱已受領經被告背書轉讓520張增資股股票，並提出520張股票正反面影本在卷，則被告已履行移轉權利完畢。從而原告主張被告背書轉讓之股票形同廢紙，權利不存在，催告被告給付同額普通股股票未果後，解除契約求為返還價金並加計利息，自屬無據。
四、綜上，原告依民法第259條第2款之規定，主張解除契約後被告應將受領之買賣價金並加計利息返還原告，求為如減縮後之聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經核與本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用為108,800元，其中減縮部分標的為1,720,974元（見本院卷第535頁原告訴狀），該部分之裁判費為15,928元，應由原告負擔，餘92,872元依民事訴訟法第78條之規定，亦應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年11月27日
民事庭法官周美玲正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月27日
書記官陳鴻璋