裁判字號：臺灣高等法院89年抗字第111號刑事裁定
裁判日期：民國89年04月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度抗字第一一一號
抗告人即自訴人乙○○自訴代理人甲○○被告丙○○右抗告人因自訴被告詐欺案件，不服台灣桃園地方法院中華民國八十九年一月二十五日裁定（八十八年度自字第一九一號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告 張榮賢 參加自訴人所招覽之互助會，被告得標後因遭其服務之公司遣散，領有優渥遣散費，惟即行方不明，拒繳會款，因認被告涉犯刑法詐欺罪嫌云云。
二、原法院以：按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八十六號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例）。本件自訴人認被告張榮賢涉犯詐欺案件，無非以被告行方不明，拒繳會錢為主要論據。經查，自訴人於原法院審理中指陳：伊招攬之互助會，會期自民國八十六年十二月起至九十年二月十日止，每期會款新台幣（下同）二萬元，共有會員（含會首）三十九名，被告於八十七年七月十五日標得第七會，迨進行至第二十二會時，被告始拒繳會費，足徵被告本非藉標得互助會為詐欺之手段，否則若有詐欺取財之犯意，何須於第七期得標後，繼續繳交死會會錢至第二十一會，大可於得標後便拒繳會錢或隱避，因之，被告標得互助會會款應無不法所有之意圖；再者，被告本於合會契約本可向會首領取標得之會款，故亦難認有施用詐術使會首陷於錯誤而交付會款之可言。依上事證，足見本件會款係民事糾葛，至自訴人指陳被告雖曾與自訴人協議如何繳交死會會款，卻未依約繳交甚而行方不明等情，惟此究與被告是否有詐欺犯行無涉，蓋此時自訴人已無因此陷於錯誤而交付任何之財物。依前揭判例所示，自訴人所主張者，核與詐欺罪之構成要件有間，是自訴人所認被告潘世哲涉犯詐欺罪行，應係犯罪嫌疑不足甚明，爰依法裁定駁回自訴。經核於法洵無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：被告是否使用詐術欺罔，端視有無以不正當手段使自訴人陷於錯誤而得到不法利益，不應以被告繳交多少次會款為有無犯罪之依據，次者，詐欺之方式推陳出新，是否施詐，應視其所施之詐術如何，再者，被告經桃園地院刑事庭合法傳喚，無正當理由不到庭，應認有逃亡之事實，益徵被告之犯罪嫌疑，原審卻以「犯罪嫌疑不足」裁定駁回自訴，是原裁定明顯不當，為此提起抗告云云。惟查，被告究以如何之不正當手段，使自訴人陷於錯誤而得到不法利益，自訴人迄未提出實據以明其說，而刑法之詐欺罪，必須行為人具備意圖為自己或第三人不法之所有，方得成立，此主觀之犯意須藉由客觀之事實，加以評斷，查被告茍有不法詐財意思，理應於標得會款即拒繳死會會錢，焉有於得標後續繳十四會，再繳交會款二十八萬元之理。由此，顯見被告於標會之初，無任何不法所有意圖，自不合詐欺之構成要件，至被告經傳未到，其原因甚多，尚不得遽認其有畏罪情虛。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年四月十九日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水法官林立華
法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王敬端中華民國八十九年四月二十一日