臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第242號
原 告 孫琪淇
被 告 韓茗薇
訴訟代理人 郭美春 律師
蔡瑜軒 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張；原告於民國103年1月26日凌晨2時29分許前往
位在臺北市○○區○○路○○號7樓「SPARKATT夜店」消費
，當日被告手機被竊，報警處理後，竟僅憑現場監視器錄影
畫面顯示原告與訴外人 林真綾 低頭聊天之畫面，誣指原告涉
嫌竊盜，並對原告提出竊盜罪之告訴。嗣經檢察官偵查後，
原告業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年偵字第
5722號為不起訴處分確定。被告於案發當日曾透過臉書訊息
告知林真綾，經調閱監視錄影帶畫面認定林真綾為偷竊手機
之人，然被告卻逕對原告提起告訴，未盡任何查證義務，即
誣指原告涉嫌竊盜，而對原告提出竊盜罪之告訴，被告行為
難謂合法行使權利。原告因被告恣意妄為告訴行為，遭警局
傳喚製作筆錄，並奔波法院無數回致造成精神上痛苦，原告
人格受侮辱並致精神上痛苦，爰依民法第184條、第195條
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：被告因手機遭竊財產權受有侵害，提出刑事告訴
，乃依法行使刑事訴訟制度所賦予之告訴權，縱經檢察官調
查後以證據不足而為不起訴處分，亦難謂被告合法行使權利
之行為具有不法性，尚與侵權行為之構成要件不符。又被告
並非故意或過失而誣指原告涉犯竊盜罪行，實則被告因發現
手機失竊而報警處理，警方到場後向店家調閱監視錄影帶，
畫面疑似原告低下頭撿拾物品，勘驗之員警並稱推測為原告
將手機拾走，兩造素昧平生，亦無嫌隙，難認被告有何故意
或過失侵害原告名譽權之情事。原告經檢察官為不起訴處分
確定後，即已還原告以清白，原告復未舉證證明其有何名譽
受損或精神上痛苦之情事，顯難僅以被告提起刑事告訴遽認
屬侵害原告名譽之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、查兩造均於103年1月26日凌晨2時29分許前往臺北市○○
區○○路○○號7樓「SPARKATT夜店」消費，當日被告手機
被竊而報警處理，經臺北市政府警察局信義分局偵查後，以
原告為犯罪嫌疑人移送檢察官偵查，嗣經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以103年偵字第5722號為不起訴處分，告訴人
即本件被告未聲請再議而該案確定等情，有上開不起訴處分
書（卷第7-8頁），並據本院調取該案偵查卷宗核閱無訛，
復為兩造不爭執（卷第60頁），應堪認屬實。至於原告主張
被告對原告提出竊盜罪之告訴行為，侵害原告名譽權云云，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或
不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，
在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生
人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意
義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正
常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外
，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權
益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年臺上字第
328號判決意旨參照）。次按民法上名譽權有無受損害，應
以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97
年度臺上字第102號判決意旨參照）。故侵害名譽權而應負
侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意
或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社
會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度臺上字第1664號判
決意旨參照）。而所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若
權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，
縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負
侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定
，人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序
以求救濟或預防。
㈡查被告因其手機失竊而報警處理，並提出竊盜告訴，經臺北
市政府警察局信義分局以原告為竊盜之犯罪嫌疑人移送，嗣
經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年偵字第5722號為
不起訴處分確定等情，有臺北市政府警察局信義分局103年
2月24日北市警信分刑字第00000000000號函文（偵卷第2
頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年偵字第5722號
不起訴處分書（卷第7-8頁）為憑，業據本院調取上開案件
偵查卷宗核閱屬實，固足認原告經警方以竊盜之犯罪嫌疑人
移送後，業經檢察官偵查後以犯罪嫌疑不足而為原告不起訴
處分。原告據此主張被告提出刑事竊盜告訴係不法侵害原告
名譽權云云，惟被告於警詢時係陳稱：我要對拿走我手機的
人提出竊盜告訴等語，此有被告之調查筆錄（偵卷第8頁）
可稽，足認被告於報案後並未具體指摘原告即為竊取手機之
犯罪行為人，而係警方經調取現場監視器錄影畫面自行勘驗
並綜合其他證據資料研判後推測原告有竊盜犯罪嫌疑，警方
乃以原告為竊盜之犯罪嫌疑人移送檢察官偵查，實難認被告
上開向警方表明對實際偷竊其手機者提出刑事告訴之行為，
究有何故意或過失侵害原告之名譽權可言。況被告所為上開
刑事告訴顯未具體指明犯人為原告，難認被告確有意圖散布
於眾，故意或過失詆毀原告名譽之行為，被告既係基於刑事
訴訟制度所賦予之告訴權而提出刑事告訴，且顯非針對原告
所為，揆諸前揭說明，自難認被告有何不法性。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月5日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月5日
書記官陳麗欽