臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第755號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第755號民事判決

裁判日期：民國108年02月13日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第755號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 訴訟代理人 周鴻俊
彭永勝 被告 張麗蘋 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣109,906元，及自民國94年10月20日起至民國94年11月23日止，按週年利率百分之18.25計算、自民國94年11月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算、自民國104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣109,906元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年2月2日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以「GEORGE＆MARY現金卡」為工具循環使用，至94年10月19日止，尚積欠萬泰銀行新臺幣（下同）109,906元未為清償，嗣萬泰銀行於96年5月15日就被告尚未清償之債權全數讓與原告，被告未依約還款，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及登報公告、公司變更登記表等件為證（見臺灣臺北地方法院107年度北簡字第00000號卷第3至8頁、第10頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
四、結論：原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額確定為1,110元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年2月13日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官廖仲一