臺灣臺中地方法院106年度簡上字第286號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第286號刑事判決

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度簡上字第286號上訴人即被告 邱淳浩 選任辯護人 林金發 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭106年度豐簡字第313號中華民國106年5月31日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第7884號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
邱淳浩緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告邱淳浩於本院審理時之自白」外，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告邱淳浩（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承犯行，本案犯罪事實明確，請審酌被告家境不好，父母離異，被告生活在單親家庭，與父親同住，還有兩位姐姐，父親賺的錢不多，也無法太關心被告的課業，被告已瞭解自己犯錯，深感愧疚，發誓洗心革面，痛改前非，並書立悔過書為據，且被告犯後已覓得固定工作，有在職證明可稽，將有比較穩定的收入，經濟狀況可望改善，無再萌生僥倖之心之必要，請給被告自新機會等語。
三、經查：
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。本案原審簡易判決以被告所犯竊盜罪事證明確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第
449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌：被告不思以正當方式獲取所需，基於一時貪念，利用上班機會，任意竊取公司內他人所有之物品，守法觀念不佳，兼衡其所為本件犯罪手段平和，情節尚非甚重，暨其所竊得之物品價值，並已發還被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，及被告犯後坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，被害人於警詢時表示不對被告提出告訴等一切情狀，量處拘役59日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院當予尊重。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。
（二）然按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，所竊取之財物已發還被害人領回，酌以被告犯後自白犯罪，且書立悔過書，深表悔悟，並已覓得固定工作，堪認被告知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務中華民國106年9月6日
刑事第十八庭審判長法官黃玉琪
法官羅國鴻法官田雅心以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官莊玉惠中華民國106年9月6日