臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
113年度易字第578號
公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告李信毅
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5580號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
李信毅犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。
本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5580號
被 告 李正湖 男 62歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李正湖與其真實姓名年籍不詳之友人於民國113年6月2日22時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，搭乘 陳松智 所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，欲返回其等各自之住處，詎李正湖僅因認陳松智跳表所收車資過高，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日22時35分許，在前開計程車內，當場以臺語向陳松智恫稱：「如果超過600，等一下把司機抓去打」等語，致陳松智心生畏懼，足生危害於安全，嗣陳松智報警處理，始悉上情。
二、案經陳松智訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告李正湖於警詢時及偵查中之供述
(1)證明被告於前揭時、地，搭乘告訴人駕駛上開營業小客車，因車資過高發生爭執等事實。
(2)被告固否認犯行，辯稱：那不是伊講的，那是伊們3人朋友在聊天等語，然經勘驗告訴人上開車輛行車紀錄器錄影光碟，被告確有稱：「如果超過600...等一下把司機抓去打」(臺語)等語，是被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
2
告訴人陳松智於警詢之證述、偵查中之具結證述
證明全部犯罪事實。
3
告訴人提出行車紀錄器錄影光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄1份
證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告於前揭時、地，亦有對告訴人陳松智辱稱：「幹你娘」等語，另涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然告訴人於偵查中自陳：被告當時是在上開計程車內辱罵伊，只有伊跟被告2人在車內等語，自與刑法公然侮辱罪所稱不特定人或多數人得以共見聞之「公然」構成要件有間，實難遽認被告涉有此部分犯行。然此部分倘構成犯罪，與前揭提起公訴部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
檢 察 官 薛植和
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 06 日
書 記 官 謝蓁蓁