臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第299號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告李庭宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第703號），本院判決如下：
主文
李庭宇犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所警員 陳顥文 於112年11月5日製作之偵查報告1份（偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李庭宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯見其法治觀念薄弱，所為實值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今並未與告訴人 黃茹 偵和解或賠償相關損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得現金金額非低，暨其自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（偵緝卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得現金新臺幣200,800元，為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
竹北簡易庭法官王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第703號
被 告 李庭宇
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李庭宇於民國112年5月30日15時48分許，在新竹縣○○鄉○○○路000○0號萊爾富超商湖丰門市內，見該門市店長 黃茹偵 因操作ATM存款功能失敗，暫置於鈔夾內之營業額現金新臺幣20萬800元未取走，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該等鈔票，得手後離去。嗣黃茹偵發現存款未入帳，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。
二、案經黃茹偵訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李庭宇於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃茹偵於警詢及偵查中指證明確，復有監視器影像擷取畫面、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月26日國世存匯作業字第1120128798號函及所附交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月21日中信銀字第112224839306683號函及所附交易明細表、萊爾富國際股份有限公司現金日報表、萊爾富超商系統列印畫面、ATM交易明細表、存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取如犯罪事實欄所載之現金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 張馨尹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官張雱雅