裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第137號民事裁定
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：給付票款等
臺灣臺北地方法院民事裁定97年度重訴字第137號原告南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
關係企業總管理處法律事務室)被告淞泰實業股份有限公司
統一編號兼法定代理己○○人被告丙○○被告丁○○被告戊○○前列五人共同訴訟代理人 王能幸 律師上列當事人間給付票款等事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。又,民事訴訟法第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第二十八條第二項亦有明文。此第二十八條第二項立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。故定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。從而，在無其他專屬管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第一條「以原就被」原則定管轄法院。
三、經查，兩造簽訂保證書，連帶保證人為被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○等人(以下簡稱被告己○○等人),合意以本院為第一審管轄法院，有該保證書在卷可稽。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，擔任連帶保證人之被告己○○等人無磋商或變更之餘地；而被告己○○等人住所地在彰化市○○路○段○○○號,有戶籍謄本、保證書及被告己○○等人聲請移轉管轄之聲請狀在卷足稽。被告己○○等人日常生活作息之地點主要在彰化地區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告己○○等人而言，自以在臺灣彰化地方法院應訴最稱便利。而被告淞泰實業股份有限公司亦設址於彰化市,若認被告淞泰實業股份有限公司、己○○、丙○○、丁○○、戊○○(以下簡稱被告五人),必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，尤其是被告己○○等人,而遠赴本院所在之台北市應訴，如此被告五人必須承受勞力、時間及費用等程序上諸多不利益，按其情形對被告等五人難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告己○○等人，揆諸前揭規定及說明，本件應排除合意管轄條款之適用，而依同法第一條、第二條「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。
四、綜上所述，被告五人住所地均在彰化市，依民事訴訟法第一條、第二條之規定，應由臺灣彰化地方法院管轄。被告己○○等人依民事訴訟法第二十八條第二項規定聲請將本件移送於該管轄法院，為有理由,應予准許,爰一併將被告五人之本件訴訟移送彰化地方法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國97年4月23日
民事第五庭法官周祖民以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國97年4月23日
書記官王文心