臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第251號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年執事聲字第251號民事裁定

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第251號異議人 焦愛華 相對人百利大飯店股份有限公司法定代理人 焦治國 代理人 馬碩遠 律師
施苡丞 律師 王鈺文 律師上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年5月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第64212號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月9日作成113年度司執字第64212號裁定（下稱原裁定），並於同年月15日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院112年度司票字第25591號裁定暨裁定確定證明書（下稱系爭本票裁定）乃得為強制執行之執行名義，縱相對人提起確認本票債權不存在之訴，於該確認之訴判決確定前亦僅生停止執行之效力，尚非謂不得據系爭本票裁定聲請強制執行，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法未恰，爰依法聲明異議等語。
三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准予強制執行裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項分別定有明文。再發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定要旨參照）。
四、經查，異議人執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行，經本院113年度司執字第64212號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣相對人以113年5月2日民事聲明異議狀主張，系爭本票裁定所憑如附表所示本票（下稱系爭本票），其上之發票人印文乃他人所偽造或變造，故相對人於112年11月8日收受系爭本票後，即依非訟事件法第195條第1項提起確認本票債權不存在之訴，經本院臺北簡易庭以113年度北重訴字第5號確認本票債權不存在事件繫屬在案，業據相對人提出起訴證明聲請停止執行，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，相對人既已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴，經執行法院審查屬實，即應停止系爭執行事件之強制執行程序。惟相對人雖已提起確認系爭本票債權不存在之訴，然迄未判決確定，系爭本票裁定之執行力仍存在，且強制執行之停止，僅暫時停止執行程序之續行，將來仍有繼續執行之可能性，並非撤銷已為之執行處分，是原裁定逕予駁回異議人之強制執行聲請，於法顯有未合。基前，異議意旨指摘原裁定駁回異議人之強制執行聲請為不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國113年8月30日
民事第一庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月2日
書記官李品蓉
附表：編號發票日票號票面金額（新臺幣）發票人182年9月21日TH00000002億元百利大飯店股份有限公司/ 焦經國