臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第739號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第739號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第739號抗告人即受刑人 郭弘榮 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院109年度聲字第3690號，中華民國109年9月15日裁定（聲請案號；109年度執聲字第2695號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人郭弘榮抗告意旨略以：抗告人之犯罪均屬同期間內所犯，因經檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人之權益，難謂並無影響。請給予抗告人一個改過向善的機會，與抗告人從新從輕，最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎之家庭，並負扶養陪伴中風父親之責等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至所定執行刑多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。
三、經查：本件原裁定以受刑人因違反詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，經檢察官依受刑人請求聲請定其應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4年10月，係在受刑人各宣告刑中最長期之有期徒刑1年6月以上，各刑合併總宣告刑有期徒刑10年4月以下之範圍內，原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限。抗告人雖以前揭情詞提起抗告。惟原裁定附表編號1至6部分（詐欺共3罪各處有期徒刑1年3月、1年2月、1年2月，竊盜共2罪各處有期徒刑8月、3月，違反藥事法1罪處有期徒刑6月），曾經定應執行有期徒刑3年；原裁定附表編號7至10部分（詐欺共4罪各處有期徒刑1年2月、1年5月、1年3月、1年6月；備註欄⒉編號7至10臺中地檢109年度執字第241號，應更正為109年度執字第11900號），曾經定應執行有期徒刑2年。上開曾定執行刑均已給予抗告人相當比例之刑罰折扣，而上開曾定執行刑總和為有期徒刑5年，本件原裁定定其應執行刑為有期徒刑4年10月，使抗告人再予寬減有期徒刑2月，並未逾越法律授權範圍與裁量權目的，屬於原法院裁量職權適法行使，經核於法尚無違誤。自難因原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。抗告意旨另臚列他案之量刑或定應執行刑，乃個案犯罪具體審酌之他案，尚難逕予援引類比。至於抗告人思及負扶養陪伴中風父親之責等語，固值肯定，然此非定應執行刑法院所得審酌之事項。綜上所述，抗告人提起抗告非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年10月29日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官劉柏駿法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳怡芳中華民國109年10月29日