臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第154號
原告 林峻葳
被告 陳清輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣136,787元，及自民國111年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣1,478元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國110年2月6日晚間19時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市平鎮區南豐路往中興路方向行駛，行至前開南豐路270號前，適被告未依規定行走行人穿越道，貿然自對向車道穿越馬路行至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右腕遠端橈骨幹骨折及遠端尺骨莖突骨折、左足第四蹠骨骨裂等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告醫療費用新臺幣（下同）71,550元、90日不能工作損失72,000元、機車維修費19,550元、個人財損55,080元、精神慰撫金200,000元、共418,180元等語。並聲明：被告應給付原告418,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通安全規則第134條第1款、第6款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
（二）依道路交通事故調查報告表、事故現場圖、車禍現場照片，再參以被告先於警詢時陳稱略以：伊沿南豐路往中興路直行，行經270號前，伊有看見對方從對面馬路走過來，距離伊大約一台車距離，伊有按對方喇叭還有剎車，對方繼續從分向線位置行走過來，伊就想從右邊繞過對方，當伊經過對方時，對方就衝過來撞上伊機車左前方；復於警詢時陳稱略以：伊有發現對方，與對方距離約四台汽車，對方位置在道路中間，發現時伊有按煞車和喇叭，對方都沒有任何反應，伊就想從右邊繞過他，對方都沒看伊這個方向，當伊經過他時，他就加速通過，雙方發生碰撞等語。可見被告係穿越馬路之行人，依上規定，被告本應經由行人穿越道穿越馬路，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，又未注意直行之系爭車輛，逕行穿越馬路，肇致本件車禍事故，自有過失甚明。而原告雖係直行車輛，卻未注意並禮讓行人先行，原告亦屬有過失。本院審酌本件車禍之情節，認被告穿越馬路時雖未行走行人穿越道，屬先製造風險之一方，然該處道路視野清晰，且原告於警詢時自陳已看見被告，有充足反應時間煞停，原告卻猶未禮讓行人先行，繼續向右行駛欲繞過被告，肇致本件車禍，雙方應同為肇事原因，因認兩造就系爭車禍之發生應負擔各5成之過失責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項及第3項各有明文。被告就系爭事故具有過失已認定如上，茲就原告主張之各項損害有無理由，審究如下：
1.醫療費用71,550元部分：
原告主張因本件車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費用71,550元等語，業據提出醫療收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第7至9頁），惟經本院核算上開醫療費用金額應為71,500元，是原告此部分之主張，洵屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。
2.系爭機車維修費用19,550元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之修繕費用共計19,550元，除車身貼紙1,000元按其屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，而不予折舊計算，其餘18,550元均為零件費用，有估價單在卷可參（見本院卷第10頁），自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭機車之出廠日為108年3月，迄本件事故發生時點即110年2月6日，已使用2年，是系爭機車之零件費用扣除折舊後之維修費應估定為3,994元（計算式詳如附表所示），加計車身貼紙1,000元，原告得請求之金額應為4,994元。逾此範圍，不應准許。
3.個人物品毀損共55,080元部分：
原告因系爭事故之碰撞，致其當日穿戴之安全帽、車衣、車靴及防摔衣受損，共受有55,080元之損失，業據提出訂購單、估價單為證（見本院卷第10至11頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，應堪認原告此部分主張之事實為真實。原告此部分請求，自屬有據。
4.不能工作損失72,000元部分：
原告主張其為FOODPANDA外送員，因系爭傷害無法工作90天，月薪以最低薪資24,000元計算，共受有不能工作之損失72,000元等語。查原告因本件事故需專人看護1個月，休養3個月，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第6頁），復被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故應認原告此部分主張之事實，堪信屬實。
5.精神慰撫金200,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，堪認原告因此
受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金
，咸為有據。爰審酌兩造經濟、教育狀況，原告所受為骨折傷害，需手術治療，受傷期間多有不便等情，認原告請求之精神慰撫金，應以70,000元為適當，原告逾此範圍之請求，礙難准許。
（四）基上，原告依前揭過失比例計算，得向被告請求之金額合
計為136,787元【計算式：（醫療費71,500元＋機車維修費4,994元＋個人財損55,080元＋不能工作損失72,000元＋精神慰撫金70,000元）×0.5＝136,787元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於111年3月9日寄存送達被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第46頁），是被告應自111年3月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。雖原告陳明願供擔保請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權確定訴
訟費用額並諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值18,550×0.536=9,943
第1年折舊後價值18,550-9,943=8,607
第2年折舊值8,607×0.536=4,613
第2年折舊後價值8,607-4,613=3,994