臺灣桃園地方法院97年度訴字第1423號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1423號民事判決

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1423號原告衛全建材有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 宋錦武 律師被告春田建設股份有限公司法定代理人甲○○
2上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬捌仟柒佰貳拾伍元，及自民國九十七年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠原告係從事衛浴設備之買賣及設計規劃、安裝等業務，被告
為建築業者，自民國94年12月起，被告陸續向原告承購所銷售之衛浴設備，並委由原告按裝於被告之建案中，而原告亦依被告之工程進度要求，按期交付並施工於其所屬之建案，並按被告之指示，依不同之建案分別向其相關企業「森進營造股份有限公司」（下稱森進公司）及「大地旺營造有限公司」（下稱大地旺公司）開立統一發票請款。詎被告及森進公司、大地旺公司並未按期給付貨款，迄今尚欠原告新台幣（下同）1,158,725元未償，迭經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,158,725元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即97年6月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出台南新義郵局35支第43號存證信函、應收未收款統計表、請款書、產品出貨單、統一發票、支票代收記錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等為證（參見台灣台南地方法院97年度訴字第768號卷第10至227頁），核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345條第1項、第367條、第229條第
1項、第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即系爭貨款與原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。
五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告1,158,725元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年6月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月24日
民事第一庭法官林哲賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月24日
書記官羅美英