宣 示 判 決 筆 錄 94年度重簡字第1903號
原 告 雄國工程有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 麗生工程有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間94年度重簡字第1903號給付工程款事件，於中華民
國95年9月22日言詞辯論終結，於中華民國95年10月9日下午4時
整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬陸仟肆佰元及自民國94年11月30日
起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、當事人之聲明：
（一）原告部分：
被告應給付原告新台幣306,400元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年習百分之五計算之利息，訴訟費用由
被告負擔，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告部分：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、事實摘要：
原告主張：訴外人日順興工程有限公司（下稱日順興公司）
於民國（下同）92年5月24日與被告簽訂工程承攬草約書，
同意將捷運蘆洲線ＣＬ801標反循環基樁工程（下稱系爭工
程）交由日順興公司承攬，總價為新台幣（下同）3,354,
750元另加5％稅金，其中10％為保留款306,400元（含稅已
開付足額發票），嗣因工程已開挖完成，日順興公司將保留
款債權讓與原告，經合法催告仍不為所獲，爰提起本訴依法
求償，並提出工程承攬草約、債權讓與契約書、存證信函、
會勘記錄、被告公司函、照片等為證。被告則以：依被告與
日順興公司簽訂之工程承攬契約約定及一般工程上慣例，工
程保留款之結算返還申請時機，應俟全部工程完工並經業主
（清水太平洋聯合承攬）驗收核可，方達保留款之結算返還
時機。今工程雖已開挖至相當深度，但業主尚未確認是否已
挖至所需深度，亦未辦理驗收程序。被告為表現誠意，先行
辦理「工程現場會勘」事宜並懇請業主提供有關本工程辦理
結算所需之安衛環保、工程品質、其他費用等資料，俾為結
算之用，根據業主工資料核算可返還之工程保留款為
224,496元，被告隨即於94年10月4日書面告知原告，請其依
據兩造契約規定提出申領，原告迄今仍未提出，卻於10月中
旬以口頭要求被告給付工程保留款。被告要求依據放款程序
及工程上一般慣例要求原告出具切結書，並對已提出之求償
案（94年簡上字第126號）撤回告訴，惟原告未有回應，枉
顧誠信原則執意興訟，造成司法資源浪費云云，而為抗辯，
並提出被告公司94年10月4日函、存證信函等為證。
三、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人日順興公司92年5月24日與被告簽訂工程
承攬草約書，由其承攬捷運蘆洲線ＣＬ801標反循環基樁
工程（下稱系爭工程），工程已開挖完成，被告仍有10％
保留款尚未給付，日順興公司將保留款債權讓與原告之事
實，業據其提出工程承攬草約、債權讓與契約書、存證信
函、會勘記錄、被告公司函等為證，此部分應可認為真實
。被告對上開訂定承攬契約、移轉債權之事實並不否認，
惟辯稱系爭工程尚未經業主（清水太平洋聯合承攬）驗收
，且經核算後，可返還工程保留款為224,496元，原告迄
今尚未申請，且拒不撤回另件求償案件之告訴，故拒絕給
付云云。是兩造爭執點厥為：系爭承攬工程是否已完工？
是否需經第三人（清水太平洋聯合承攬）驗收核可？被告
扣除保留款項是否有理由？以下敘明之。
（二）按依工程承攬草約「第二條：工程如報價單（附件）所載
」，附件報價單於備註欄第三條明定「保留款為工程款10
％，待深度開挖完成後核付保留款」，被告於94年9月28
日發文（94）麗工函字第0928-1號說明附件結論1已自認
「本工程現已完成站體及出入口基礎開挖」，此與兩造在
94年9月27日至現場會勘時，所達成之結論及記錄亦同，
足見本件工程確已完成。又被告抗辯尚未經業主（清水太
平洋聯合承攬）驗收、且為表示誠意已請業主提供結算所
需之安衛環保、工程品質、其他費用等資料，結算後認定
應返還之保留款為224,496元云云，雖據其提出被告公司
94年10月4日函及扣款明細等為證，然查：若系爭工程尚
未完成，被告公司何以主張應俟業主提出相關資料以供結
算扣款？況被告公司與日順興公司之承攬契約中，並未有
由業主（即契約以外之第三人）驗收核可後方付款之約定
，其抗辯依約及一般慣例應經業主驗收云云，顯無理由。
（三）再依前揭會勘記錄，日順興公司既已完成系爭工程，被告
公司即應給付此筆保留款。又查該會勘記錄上，對於結算
扣款事宜，雖書明「a、安衛環保：無。b、工程品質：依
照ＪＶ點工卡及相關簽單為核算基礎。c：其他：無。
」，然據被告提出之扣款明細表，自93年1月8日起至94年
8月21日止，共扣款81,904元，惟此乃被告單方提出之資
料，其項目大多為「中間柱打石」、「集水坑搭架」、「
中間柱ＲＣ廢棄物清運」等，其中94年8月21日之四項工
作，不僅已超過94年9月27日會勘時間，且其項目內容（
包括中間柱打石、破碎機運費、破碎機吊下等），是否屬
於系爭承攬契約內由乙方（即承攬人日順興公司）之負責
範圍？即有疑義。蓋系爭承攬契約之工作內容，已明白標
示：「甲方（即本件被告）負責：混凝土材料供應至樁口
、、、、、、樁位及中間柱定位測量放樣、地下舊基礎與
管線排除、樁位鋪面破碎、、、道安維持、廢土運棄。」
而乙方（即承攬人日順興公司）負責：「施工機械與人員
、套管打拔、鑽孔、中間柱吊放定位、灌漿完成、安全衛
生、超音波檢測。」，究竟被告所持扣款明細之項目，是
否確有該支出工資之事實？且該項目應否由日順興公司負
責？均無所據，被告抗辯此部分款項應扣除云云，即不足
採。再查：被告與業主（清水太平洋聯合承攬）所簽訂之
工程合約書（詳見被證四）有關施工補充說明第10條約定
：「乙方（即被告）報價不含開挖後樁頭劣質混凝土敲除
及清理工作。」，則被告與業主既已約定不承攬之工作內
容，在與日順興公司簽訂次承攬契約時，被告竟主動將之
包含於工作內容中？顯然與常情相違，被告據此主張前揭
項目應自保留款項中扣除，自無理由。
（四）被告又抗辯：被告與業主（清水太平洋聯合承攬）所簽訂
工程合約，關於驗收及保留款核退等補充說明第13條規定
「應俟捷運局驗收核可及結構體底版混凝土澆置完成品質
無虞時支付」，原告所承攬工作基本上尚未通過捷運局驗
收程序，惟被告仍予充分配合云云，然查：系爭工程乃被
告與日順興公司所定之承攬契約內容所約定之工作物，至
於被告與業主等人所簽訂之承攬契約，係屬另一法律關係
，關於系爭工程驗收之規定，自應以本件之承攬草約內容
為據。被告前已抗辯系爭工程尚未經業主（清水太平洋聯
合承攬）驗收，復又以「應經捷運局驗收」為由拒絕給付
保留款，蓋系爭工程既已完工，被告空言驗收未完成，均
未有證據以實其說，其抗辯不足採信。
（五）縱上，系爭工程既已完成，被告抗辯未經驗收、應扣除部
分款項等，均無證據以實其說，從而原告主張被告應依承
攬契約及債權移轉之法律關係，給付原告306,400元及自
起訴狀繕本送達被告翌日即94年11月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、假執行之宣告：本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 馬秀芳
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
書記官 馬秀芳