臺灣苗栗地方法院112年度簡上附民移簡字第29號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年簡上附民移簡字第29號民事判決

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第29號原告 簡淑君 被告 林鄰發 （原名： 林延輯 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣87萬元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月4日下午4時41分許，透過通訊軟體LINE將其所申辦新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 葉靜娟 」之人，並依該人指示完成約定轉帳帳戶設定。嗣「葉靜娟」取得本案帳戶資料後，即基於詐欺及洗錢之故意，向原告佯稱可協助操作比特幣投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月6日依指示匯款新臺幣（下同）87萬元至本案帳戶，旋遭轉匯一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第29號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第24頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗閱覽無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不知孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。被告提供本案帳戶予「葉靜娟」使用，對該人訛詐原告交付87萬元之侵害提供助力，促成其侵權行為之實施，依前揭規定，應視為共同侵權行為人，則原告依上開規定請求被告給付其全部之損害賠償，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付87萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月29日（見本院112年度簡上附民字第24號卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月26日
民事第一庭審判長法官顏苾涵
法官王筆毅法官何松穎以上正本係照原本作成。不得上訴。
中華民國113年6月26日
書記官劉碧雯