臺灣彰化地方法院104年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度抗字第24號抗告人 邱振展 相對人 黃堉松 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年4月28日本院司法事務官104年度司票字第389號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨）。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告人抗告意旨略以：按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第214條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未具備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。而所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂，此有臺灣高等法院86年抗字第1606號裁判要旨足參。是相對人未曾向抗告人提示本件本票行使追索權請求付款，依上開規定及裁定要旨，其聲請本件裁定即無理由。又抗告人並未向相對人借貸，上開本票係遭相對人強迫簽發，相對人不得向抗告人請求給付本票票款，原審未查，仍准予裁定本票強制執行，實有違誤，應予廢棄等語。
三、相對人則以：相對人就本件本票已於104年1月1日為付款之提示，未獲付款。有關抗告人所陳「未踐行付款之提示」一節，與事實不符。且按票據法第124條準用同法第95條但書之規定，本票上有免除作成拒絕證書之記載，對於執票人主張未提示者，應負舉證責任。本件本票載有「本本票免除作成拒絕證書」之內容，依上開規定，如抗告人否認相對人已為付款之提示，自應舉證以實其說。抗告人空言否認，於法尚有未合。另抗告人主張票據原因關係不存在及受脅迫簽發票據等實體事項，相對人均否認之等語，資為抗辯。
四、查相對人主張其持有抗告人簽發之發票日為民國104年1月1日、面額新台幣200萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票一紙，於104年1月1日提示付款未獲清償，依票據法第123條規定，聲請對上開金額及自104年1月1日起至清償日止之法定遲延利息裁定准予強制執行等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖稱相對人並未提示本票，惟上開本票已載明免除作成拒絕證書，依首揭說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人既未舉證證明相對人未為提示，其以此為由請求廢棄原裁定，為無可採。又抗告人所陳其並未向相對人借貸，上開本票裁定係遭相對人強迫簽發等情詞，乃就票據法第14條等實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
民事第一庭法官沙小雯上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月30日
書記官陳佳宏