裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第597號刑事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第597號上訴人即被告 李新章 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第661號中華民國103年8月21日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第1538號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、李○章為李黃○招（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案）之配偶，李黃○招為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險業務人員，潘○德為李英招之保險客戶。嗣潘○德與其母 潘游 ○蓮於民國99年11月24日發生交通事故，李黃○招乃為潘○德辦理保險理賠事宜，期間多由李○章接送李黃○招前往，李○章因而認識潘游○蓮及其子潘○宏。李○章見潘○德得申請保險理賠，且潘游○蓮不知如何處理交通事故之相關事宜，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，先於100年1月間，介紹不知情之洪○華（對外自稱洪○謙，另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案）給潘游○蓮、潘○宏認識，並向渠等2人佯稱：洪○華為律師，可代為處理上開交通事故賠償事宜等語，嗣於100年6月13日，李○章見新光人壽核撥潘○德之保險理賠金後，即向潘游○蓮佯稱：假扣押肇事車主之財產，需要擔保金新臺幣（下同）50萬元等語，致潘游○蓮陷於錯誤，乃於100年6月17日，指示潘○宏匯款至李○章旗山農會帳戶內，李○章復承前開詐欺之犯意，多次以支付律師訴訟費用為由，向潘游○蓮索取數萬元至數十萬元不等之金額，致潘游○蓮因而陷於錯誤，而交付現金予李○章，至101年5月中旬止，共詐得款項合計215萬6,000元。
嗣潘游○蓮因不堪李○章不斷向其索取訴訟費用，於102年
2月初透過免費法律咨詢服務，發現並無對肇事車主假扣押一事，始知受騙而查悉上情。
二、案經潘游○蓮訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件上訴人即被告李○章（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於法院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定進行簡式審判程式。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人潘游○蓮、李黃○招、洪○華、潘○宏於偵查中證述之情節相符；並有新光人壽公司理賠審核通知書、第一產物保險股份有限公司付款明細表、100年6月17日郵局跨行匯款申請書、新光人壽公司102年10月22日函、被告所簽立之借據在卷可稽。足認被告之自白，核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，並自公布日施行。而修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。另中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段則規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」。是刑法第339條第1項於103年6月18日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即3萬元。而經比較新、舊法之適用結果，新法之罰金刑部分顯較舊法為高，以適用行為時之法律對被告較為有利，本案自應適用行為時之法律即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告自100年6月13日起至101年5月中旬止，多次以相同之理由向同一被害人即告訴人詐取金錢，均係基於同一不法所有之意圖所為之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
四、原判決認被告罪證明確，因而適用修正前刑法第339條第1項規定，並審酌被告係保險業務員之配偶，竟利用配偶服務保險客戶處理車禍理賠事宜之機會，對告訴人為詐騙，並詐得金額甚高之215萬6,000元，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之尚可態度，已與告訴人達成以232萬6,000元之金額和解（惟迄今僅賠付32萬6,000元，尚有200萬元未賠償予告訴人，而未獲告訴人原諒），兼衡其品行、生活狀況、智識程度，與犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，即為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國103年11月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年11月28日
書記官陳慧玲