裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第1651號刑事判決
裁判日期：民國100年08月18日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1651號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張詩婕原名張月華.上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第2275號），本院判決如下：
主文張詩婕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之偽造陽明大學出納員「 許富美 」之職章壹枚及卷附偽造學費收據上陽明大學出納員「許富美」之印文壹枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、張詩婕與 謝忠宏 為朋友，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造偽造私文書之犯意，於民國94年3月1日以行動電話傳簡訊及電話聯絡之方式向謝忠宏佯稱，其因就讀國立陽明大學（下稱陽明大學）臨床護理研究所需繳納學費新臺幣（下同）10萬6532元，惟尚欠9萬1532元，欲向謝忠宏借款9萬1532元，致謝忠宏因此陷於錯誤，而於同日下午1時09分許，以其第一銀行帳號00000000000號帳戶匯款9萬2000元至張詩婕中華郵政帳號00000000000000號之帳戶；張詩婕為取信於謝忠宏，遂於94年3月間，先在臺中縣梧棲鎮（現已改制為臺中市梧棲區）某處，委託不知情之刻印業者偽刻陽明大學出納員「許富美」之職章1枚，再於臺中縣梧棲鎮之住處，冒用「許富美」之名義，以電腦打字自行偽造「陽明大學九十三學年度第二學期護理學院（系）臨床護理研究班學費收據」一紙，並於經辦人簽章處蓋上上開印章，表示該學費業經陽明大學之出納人員許富美收訖無訛；其後，於100年3月18日乃將該偽造之學費收據傳真予謝忠宏，用以表示張詩婕確已完成繳納學費之手續而行使之，均足生損害於陽明大學對學籍管理、學費繳納之正確性及許富美、謝忠宏。嗣謝忠宏於96年間向陽明大學查證，始悉上情。
二、證據部分，補充：被告張詩婕於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、按本件被告行為後，刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律變更」與法律修正之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6909號判決意旨參照）。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。經查：
㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰
金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。是以，刑法第339條第1項之詐欺取財罪雖未修正，惟其法定刑中罰金之部分即因上開比較新舊法之結果，以適用舊法為有利於被告。
㈡關於牽連犯之適用，修正後刑法第55條業已刪除牽連犯之規
定，而本件被告二人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪，如依新法規定，即應依數罪併罰之規定分論併罰，且被告所犯上開二罪皆在新法施行前，經比較新舊法結果，自以舊法較有利於行為人，應適用行為時之法律即修正前刑法第55條之規定從一重論處（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
㈢綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前刑法為有利於被告。
四、次按，行使影本作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪，最高法院70年臺上字第1107號判例著有明文。本件被告偽造完成系爭學費收據後，係以傳真方式發送予告訴人收受，性質上核與行使影本無異，自應論以行使偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造印章、印文之行為係偽造私文書之階段行為；偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告利用不知情之刻印業者偽造「陽明大學」出納員職章之印章，為間接正犯。所犯上開二罪，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。爰審酌被告正值青壯年，竟不思正當工作，為圖己利，竟以詐術騙取他人財物，犯罪動機及目的均非良善，惟斟酌被告業與告訴人達成和解，告訴人復當庭表示願意原諒被告，請求給予被告機會，從輕量刑並諭知緩刑之意，有調解書1份及本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第13、18頁），堪認告訴人所受損害輕微，被告犯後均坦承犯行，態度良好，及依被告之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又依94年2月2日修正公布後（00年0月0日生效施行）刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」；而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即應以銀元300元折算1日，復依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，經折算為新臺幣後，為新臺幣900元折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，爰依修正前刑法之規定，諭知易科罰金之折算標準；至其後刑法第41條雖分別於98年1月21日（98年9月1日施行）、98年12月30日（99年1月1日施行）迭有修正，然關於得以易科罰金之要件及其折算標準，均未有所異動，即此部分不生比較新舊法之問題，附此敘明。另中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於96年7月4日公布，並自同年月16日施行；而犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準，減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條分別定有明文。本件被告所犯之行使偽造文書等罪，其犯罪時點均為96年4月24日以前，爰均依上開規定減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮、誤觸刑典，犯後積極與被害人和解，堪認良心未泯，其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效；又本件犯罪在新法施行前，新法施行後為緩刑之宣告者，依最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議，逕依新法之規定予以宣告緩刑即可，毋庸為新舊法之比較，併予敘明。至卷附被告所偽造之「陽明大學九十三學年度第二學期護理學院（系）臨床護理研究班學費收據」傳真一紙，雖為供被告行使偽造私文書犯行所用之物，然該私文書，業已提出向被害人行使，非屬於被告所有之物，但其上偽造之陽明大學出納員「許富美」職章之印文1枚，及未扣案偽造之該職章1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第21
0條、第339條第1項、修正前刑法第55條後段、94年2月
2日修正前刑法第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第219條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年8月18日
刑事第七庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
中華民國100年8月18日
書記官黃當易附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。