裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年易字第466號刑事判決
裁判日期：民國98年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度易字第466號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度毒偵緝字第33號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國95年2月、3月間，以其持有門號0000000000號行動電話與甲○○持有之門號0000000000行動電話聯絡，向 王志鵬 （販賣毒品部分另由法院判處罪刑確定）購買海洛因約2、3次，每次約新臺幣500元、1,000元不等，由甲○○交付海洛因給乙○○持有。嗣經警依臺灣宜蘭地方法院檢察署核發之通訊監察書執行通訊監察，始知上情，並經警於95年3月9日在宜蘭縣宜蘭市後火車站，自甲○○身上查獲海洛因1小包（驗後淨重2.31公克）及門號0000000000號行動電話1支、在甲○○宜蘭市○○路1之23號住處搜索查扣注射針筒2支、海洛因殘渣袋5只、分裝袋16只、提撥器1支。因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
二、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱： 伊固 曾向甲○○購買毒品施用，但那是伊執行觀察勒戒處分之前的事了，自 伊勒 戒出來後，就不再碰毒品，也沒再跟甲○○買毒品，並無公訴人所指持有毒品海洛因之行為等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
四、公訴人據以認定被告乙○○涉有持有第一級毒品罪嫌，無非係以⑴被告於偵查中供陳曾向甲○○購買海洛因之供述；⑵證人甲○○於另案偵查中之供詞及本院審理中之證詞；⑶臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度宜檢 東孝聲 監字第57號通訊監察書；⑷被告所持門號0000000000號行動電話與甲○○使用之0000000000號行動電話之通訊監察內容譯文；⑸自甲○○處扣得門號0000000000號行動電話、海洛因、注射針筒、殘渣袋、分裝袋、提撥器等物之扣押物品清單；⑹法務部調查局95年4月25日鑑定通知書等，資為論據。惟查：
㈠公證人指被告與甲○○於95年2、3月間曾有毒品交易內容之通話等情，固舉前述通訊監察書、通訊監察譯文為據，惟查，公訴人所舉之通訊監察譯文共5筆，內容分別為⑴95年2月15日19時19分45秒：「A（發話，以下同）： 世鵬 兄。B（受話，以下同）：剛到剛到。A：我人在後面。B：喔」。⑵95年2月18日17時16分3秒：「A：兄，你在家嗎？B：是。A：
兄A，商量一下我過去的話我星期一再拿給你。B：沒辦法。
A：我想說我不曾…。B：我知道，剛好也在籌錢，不好意思」。⑶95年2月19日17時30分21秒：「A：兄，你在家嗎？B：是。A：安呢我過去喔」。⑷95年2月19日20時49分17秒：
「A：大A，那個又不行。B：現在只有你跟你那朋友而已，我跟你講，你們改天不用過來這邊等，這樣就好了」。⑸95年2月23日18時27分15秒：「A：喂，兄，你在家嗎？B：是。A：沒阿，我過去喔。B：阿…不不不，你就說很差啊，不要啦。A：之前，之前那個不是我是我朋友阿，他向我借電話的，我的聲音你都認不得。B：喔，見面再說啦」等語（見本院卷第61至62頁），其中通話內容雖有發話人向受話人表示「要過去」、「大A，那個又不行」等語意曖昧字眼，但衡諸常情，前揭通話之對話內容，未必僅可能與毒品交易相關。
㈡況質諸公訴人所舉證人甲○○前後所述，該證人於另案偵查中供述：認識被告，但並未販賣海洛因給被告，與被告之通聯並非被告向伊買海洛因，是伊向被告說提供海洛因給被告還被嫌，要被告不要再來等語（見95年度偵字第1331號偵查卷第66頁），於本院審理中則結證：伊不認識被告也沒賣毒品給被告，只有一次，伊拿毒品給伊朋友「 阿旭 」時，被告是與「阿旭」同車的，但伊將毒品交給「阿旭」後，不知道「阿旭」如何使用毒品；至於與被告前述通聯，伊根本不知道打來的是何人，所以叫對方過來見面再說，但後來對方也沒有來等語（見本院卷第168-170頁），前後所述有所出入，惟就該證人並未販賣毒品予被告乙節，所述則屬一致。至該證人於偵查中固曾表示前述通聯⑸之內容，是「伊向被告說提供海洛因給被告還被嫌」等語，然依前揭通聯⑷、⑸以觀，通聯⑷之發話人雖表示「大A，那個又不行」等語，通聯⑸之對話則係：「B：阿…不不不，你就說很差啊，不要啦。A：之前，之前那個不是我是我朋友阿，他向我借電話的，我的聲音你都認不得。B：喔，見面再說啦」等語，可見該證人對於究竟係何人撥打電話對其埋怨品質不佳乙節，並不瞭解，從而，證人甲○○前揭於偵查中供述「曾提供海洛因予被告」之不利於被告之供述，自不足作為不利被告之認定。
㈢又公訴人指警方於95年3月間自甲○○處扣得門號0000000000號行動電話、海洛因、注射針筒、殘渣袋、分裝袋、提撥器等物之事實，有公訴人所舉扣押物品清單為據；前揭扣案毒品海洛因經送驗結果，確實含有海洛因成分等情，有公訴人所舉法務部調查局95年4月25日鑑定通知書在卷可稽，是警方於95年3月間自甲○○處扣得前揭物品之事實，洵足認定。惟上揭物品既均係警方自甲○○處所扣得，亦無從執此推論被告即有公訴人所指自甲○○處購得海洛因之事實。
㈣至公訴人雖另以被告於偵查中曾自白向甲○○購買海洛因等語為據，然被告於本院審理中，則迭稱：伊係於觀察勒戒前買過毒品，之後就沒再買過毒品等語。查被告係於94年7月
27日執行觀察勒戒處分完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐；被告於偵查中固曾一度供陳在95年初向甲○○購買海洛因（見98年度毒偵緝字第33號偵查卷第9頁），然亦數度供稱：伊是在執行觀察勒戒前曾向甲○○購買海洛因，之後就沒再買過等語（見同上偵查卷第7頁、第22頁），而公訴人所舉前揭事證既均無從證明被告曾自甲○○處購得海洛因而持有之事實，自難已被告前後不一，僅一度陳稱於95年初向甲○○購買海洛因等情，即遽認被告確有向甲○○購買海洛因而持有之事實。
五、綜前所述，公訴人所舉事證，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，依上揭法條規定及說明，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務中華民國98年11月25日
刑事第四庭法官鄧晴馨上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林怡君中華民國98年11月26日