高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第70號
原告 蔣連娥 住臺東縣○○鎮○○街00號
輔佐人 蔣淑珍
被告臺東縣警察局成功分局
代表人 龔士哲
訴訟代理人 張克勤
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月25日東縣警裁字第T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年12月6日13時30分許，在臺東縣○○鎮○○街00號之5前巷道（下稱系爭地點）設置圍籬（下稱系爭圍籬），為警以有「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款之規定，以113年4月25日東縣警裁字第T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於上開時、地，因系爭圍籬係位於地號0000-0000私人土地上，非屬於「通行必要道路」，私人土地地主有自由使用處分的權利，不適用道交條例，非屬道路範疇，並非供不特定人使用，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺東縣警察局成功分局113年1月15日成警交字第1120017128號函（下稱舉發機關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、臺東絲成功鎮公所112年12月15日成鎮建字第1120020118號函（下稱臺東絲成功鎮公所112年12月15日函）及臺東縣政府110年9月30日府建都字第1100199898C號公告（下稱臺東縣政府110年9月30日公告）附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。
⒉原告雖主張因系爭土地非屬道路範疇，並非供不特定人使用等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有本件違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第82條第1項第1款之規定，故以「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」論處，並無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查:
⒈原告於爭訟概要欄所示時、地，有「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」乙節，有原處分之裁決書(見交字卷第21頁)、舉發通知單(見交字卷第17頁)、舉發機關函(見交字卷第63頁)、臺東縣成功鎮公所112年12月15日函(見交字卷第69至70頁)、臺東縣政府110年9月30日公告(見交字卷第71頁)、採證照片(見交字卷第59至60頁)等附卷可稽，應可認定屬實。
⒉按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見道交條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨可參)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第82條第1項第1款所稱「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」，同樣亦未區別堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物的「道路」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3條第1款所稱「道路」為相同之判斷。亦即，只要在供公眾通行之地方堆積、置放、設置或拋擲物品，且足以妨礙交通，即構成道交條例第82條第1項第1款所稱「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規行為。
⒊原告固主張系爭土地屬私人土地，非屬道路範疇等語。惟查，系爭地點路面寬度（含水溝蓋）為6.4公尺，系爭圍籬後至水泥路面終點距離為6.7公尺，後方有一間房屋，系爭圍籬右方為建設公司興建中之建案，系爭圍籬會影響車輛進出等情，業據訴外人 林沛融 、 蔣阿珠 陳述明確，有臺東縣警察局成功分局114年2月3日成警交字第1140001196號函（見巡交卷第41至42頁）及所附現場圖（見巡交卷第43頁）、現場會勘照片（見巡交卷第45至46頁）、查訪表（見巡交卷第47至52頁）在卷可查。又系爭地點所在即「臺東縣○○鎮○○街0○○段00000○00000地號）」業經臺東縣政府公告為現有巷道，也有臺東縣政府110年9月30日公告在卷可查（見交字卷第71至73頁）），足認系爭地點是供公眾通行之地方，故依上開最高行政法院裁判意旨，核屬道交條例第3條第1款所規定之「道路」無誤，是原告所為上開主張，尚難採納。而依訴外人林沛融、蔣阿珠所述（見巡交卷第47至52頁）及卷附採證照片所示（見交自卷第59至60頁），原告設置系爭圍籬已影響車輛進出乙事，業如上述，足證原告所為構成道交條例第82條第1項第1款所稱「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規。
㈡綜上，原告有上開「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官李明鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實)，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官吳天
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例
⒈第3條第1項：「本條例之用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
⒉第82條第1項第1款：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」