臺灣新北地方法院97年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第38號原告乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國97年4月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國66年10月30日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不
料被告見異思遷，竟於90年8月15日離家出走，嗣經原告四處尋找，均查無其行蹤。
㈡被告曾於91年藉口要去做生意，恐嚇原告要原告向農會借貸
新台幣30萬元，貸款原是被告在繳，詎被告後來未再繼續繳款，使房屋差點遭到拍賣，之後均由原告繼續負擔該筆貸款，而被告亦陸續以要離婚等語恐嚇原告，要求原告給其金錢。
㈢後來被告與其他男子在花蓮合夥經營卡拉ＯＫ店，原告有時
放假會返回花蓮老家，被告均拒絕讓原告前往其所經營之卡拉ＯＫ店，於92年間，被告之兄嫂曾要原告前去抓姦，並告知被告與其他男子有往來之事，原告亦曾勸被告不要繼續經營卡拉ＯＫ店，被告卻表示她要和與其合夥之男子在一起，兩造自93年12月9日之後即未再有任何互動。
㈣綜上，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造迄今已6年多未共
同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
二、被告方面：㈠被告不要離婚，我們已經分居6年了，自從89、90年開始就
沒有一起生活，因為原告有暴力，當時是被告離開家的，因為原告施暴。
㈡原告94年有到瑞穗打被告，也是喝酒醉（提示診斷書三張）
，這三張是同一時間，只打被告一次，93年12月10日的前一天打被告的。
㈢被告不願離婚，是因為婚後買的房子被告要登記一人一半。
原告沒有將貸款30萬元全部給被告，都是被告跟原告要，原告才給被告，房子貸款是原告自己要付的。陸續還拿的錢，是原告自己答應給被告的。
㈣被告沒有說要離婚，被告沒有恐嚇原告，那時是開卡拉ＯＫ
店，被告自己開的，原告脾氣愈來愈大，還將刀子放在棉被內，約開店一年時，當時原告喝醉酒來店裡睡，那時夫妻感情還很好，原告聽別人說被告與他人亂來，所以就將刀放在棉被內。
㈤被告沒有講要跟那個男的在一起，因為他是被告合夥人，他
也有老婆，被告大哥、大嫂亂講話，被告跟他們租店生意太好，他們把被告趕走，自從93年12月9日原告動手後我們之間就沒有互動。並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。
四、原告主張：兩造婚後，被告見異思遷，竟於90年8月15日離家出走，嗣經原告四處尋找，均查無其行蹤，被告曾於91年出言恐嚇原告要原告向農會借貸30萬元，詎被告未再繼續繳款，使房屋差點遭到拍賣，之後由原告繼續負擔該筆貸款，而被告亦陸續以要離婚等語恐嚇原告，要求原告給其金錢，後來被告與其他男子在花蓮合夥經營卡拉ＯＫ店，於92年間，被告之兄嫂曾要原告前去抓姦，並告知被告與其他男子有往來之事，原告亦曾勸被告不要繼續經營卡拉ＯＫ店，被告卻表示要和與其合夥之男子在一起，兩造自93年12月9日之後即未再有任何互動，兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持等情，業據原告提出受理失蹤人口案件登記表
1件為證。被告對於原告主張其於90年8月15日離家出走，及於91年原告向農會借款30萬元給被告，之後均由原告繼續負擔該筆貸款，被告與其他男子在花蓮合夥經營卡拉ＯＫ店，兩造自93年12月9日之後即未再有任何互動等情，並不爭執，惟以上開陳述為辯。經查：
㈠兩造自89、90年間分居迄今，已6年多未共同生活等情，經
證人即兩造之子甲○○到庭證述屬實（見本院97年3月3日言詞辯論筆錄），並為兩造所不爭執。
㈡原告主張被告曾於91年恐嚇原告要原告向農會借貸30萬元，
詎被告後來未再繼續繳款，使房屋差點遭到拍賣，之後由原告繼續負擔該筆貸款，而被告亦陸續以要離婚等語恐嚇原告，要求原告給其金錢等情。被告則以：原告沒有將貸款30萬元全部給被告，都是被告跟原告要，原告才給被告，房子貸款是原告自己要付的，陸續還拿的錢，是原告自己答應給被告的等語。由是觀之，姑且不論被告是否有恐嚇原告借款之事，惟足認被告確實曾多次要求原告借款，且事後並未再繼續負擔該筆貸款，導致該房屋差點遭到拍賣，被告所為，難謂有理，此益見兩造長期為金錢爭執，雙方均不能理性溝通，以謀求解決之道甚明。
㈢至原告主張於92年間，被告之兄嫂曾要原告前去抓姦，並告
知被告與其他男子有往來之事，原告亦曾勸被告不要繼續經營卡拉ＯＫ店，被告卻表示要和與其合夥之男子在一起乙節，惟此已為被告否認，並以上開陳述為辯，且原告並未提證據證明，自不足採，此益徵兩造夫妻已無互信可言。
㈣被告主張兩造自89、90年開始分居，當時被告離開家，是因
為原告施暴，原告曾於94年酒醉後到瑞穗打被告，兩造自從93年12月9日原告動手後就沒有互動等情，有被告所提之診斷證明書3紙為證，且為原告於本院審理時坦承曾毆打過原告等語，足見被告上開主張，堪信為真，亦徵兩造已無夫妻情分可言。
㈤依上述四㈠至㈣所認，兩造於89、90年間分居迄今，已6年
多未共同生活，原告曾於91年因被告要求向農會借貸款30萬元，卻因被告未再繼續繳款，致使房屋差點遭到拍賣，之後由原告負擔該筆貸款；而被告則因原告家暴而離家，兩造自原告93年12月9日再度毆打被告後，即未有任何互動，兩造夫妻間互信、互愛、互相關心之基礎已嚴重動搖，已無夫妻情分可言，顯無繼續和諧相處之希望，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
五、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述四、㈠㈡㈢㈣）。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，然對於原告主張之上開離婚事由，既達於難以繼續維持婚姻之重大事由而得依法訴請離婚，如前所述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月9日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年5月9日
書記官李玉秀